Публикуется дневник патологоанатома, Злобиной А.И, работавшей в г. Архангельске.

К приезду представителя из министерства здравоохранения 1969 год.

Пользуясь присутствием работника из Министерства здравоохранения мне бы хотелось остановиться на вопросе сличения клинического и патологоанатомического диагнозов, которые волнуют и клиницистов, и патологоанатомов.. Процент расхождения диагнозов далеко не является показателем лечебной работы того или иного лечебного учреждения. Я работаю патологоанатомом 30 лет и мне за этот время на секции приходилось видеть разное, но финал примерно один и тот же.

Закончено вскрытие. Лечащий врач облегченно вздыхает и говорит «в общем у нас совпадение диагнозов» и идет спокойно домой. В случаях при расхождении врач болезненно переживает, со вскрытия уходит удрученный и готов еще поспорить с патологоанатомом в отношении того или иного заболевания, — не его давности -нет, а именно о сличении диагнозов, а иногда и оскорбит патологоанатома.
А давайте будем говорить прямо совпадение- совпадению и расхождение- расхождению бывает -рознь да еще и какое.
Начну с расхождений.
Расхождение по локализации. Клинический диагноз – рак фатерова соска со всеми его осложнениями. Патологоанатомический диагноз:. рак головки поджелудочной железы со всеми указанными в клинике осложнениями. Мы ставим расхождение по локализации. Но какое имеет практическое значение это расхождение, а оно входит в общий процент.
Или вот такое расхождение по нозологии.
Клинический диагноз: внутриутробная асфиксия. Патологоанатомический диагноз – внутриутробная пневмония. Скажите, как клинически поставить эту пневмонию? Если умозаключениительно, то далеко не у всех матерей, перенесших в период беременности какую либо инфекцию, возникает внутриутробная пневмония у плода. Внутриутробные пневмонии встречаются редко. Трудно клиницистам поставить этот диагноз, а правильней сказать- невозможно. А мы патологоанатомы вынуждены ставить расхождение.
Далее группа расхождений, занимающая большой процент среди расхождений, – это расхождения в результате неправильного построения диагнозов.
В этих случаях оба заболевания выведены в клинический диагноз. По обоим заболеваниям направлено лечение. Эти заболевания не редко являются конкурирующими заболеваниями между собой и усугубляющие одно другое.
Например, клинический диагноз: хроническая неспецифическая пневмония с обострением. Легочно — сердечная недостаточность. Сопутствующие: распространенный атеросклероз, постинфарктный кардиосклероз.. Патологоанатомический диагноз: Атеросклероз. Инфаркт миокарда, хроническая пневмония с явлениями обострения.
Причина смерти — инфаркт миокарда. Следовательно, основное заболевание – атеросклероз, а не пневмония – сопутствующая. Хотя смерть безусловно наступила от легочно- сердечной недостаточности.
Или Клинический диагноз: рак желудка с метастазами (небольшое количество) Сопутствующее: распространенный атеросклероз с кардиосклерозом и явлениями сердечной недостаточности. Патологоанатомический диагноз: распространенный атеросклероз. Инфаркт миокарда. Сопутствующее — рак желудка с метастазами. А ведь инфаркту, его образованию в какой-то степени способствует раковый процесс в организме. Я имею ввиду тромбозы. Мы ставим расхождение.
Все эти расхождения и им подобные входят в общий процент расхождения по больнице, а они не говорят не о качестве лечебной работы, не о эрудиции врача.
Остановлюсь на совпадении диагнозов.
Больному 30 лет. Страдает хронической неспецифической пневмонией с бронхоэктазами, пневмосклерозом и легочно- сердечной недостаточностью.
Больной подвергается оперативному вмешательству: удалению одного легкого Операционный период осложняется нагноениями и больной погибает.
На вскрытии все то же, что и у клиницистов те полное совпадение. Но спрашивается, нужно ли было оперировать? Двумя легкими больной дышал плохо, а как дышать одним? (Барков)
Еще один пример. Больной 27 лет. В течение года терапевтами лечится от ревматического процесса. Затем больной попадает в хирургическое отделение. Они диагностируют – рак толстого кишечника – оперируют, но поздно и больной вскоре погибает. На вскрытии он идет с диагнозом «Рак кишечника. Патологоанатомический диагноз: рак кишечника. Признаков ревматического процесса не обнаружено. Мы ставим совпадение.
Или случаи разрыва матки и наступившие в клинике. и не диагностированные и др. Примеры взяты без указания фамилий больного, года смерти и больницы, но все они имели место.
Подобных примеров можно привести больше, а они идут совпадениями и мне кажется что в существующей системе совпадение диагнозов следует внести какие –то изменения По-видимому, все же следует устранить из этой системы — расхождения в следствии неправильного построения диагнозов. Как то по иному отражать упомянуты выше подобные совпадения. В определении работы лечебного учреждения, по-видимому, большее значение имела бы своевременная диагностика, своевременное и правильное оперативное вмешательство и своевременная госпитализация
Может быть, и другие патологоанатомы имеют подобное мнение, а может быть этот вопрос поднять в медицинской газете как дискуссионный, а думаю он пройдет активно.Родильное и гинекологическое отделение( только отдельные случаи):

Зав отделением Шарапова – двуликая Фаня.
Стальский — 1) салфетка (большая) оставленная в брюшной полости при операции – смерть женщины. . Итог- рапорт главному врачу , парт собрание, конференция (выступала)
2) Разрыв маточной трубы при трубной бермеменности, кровотечение в брюшную полость – смерть женщины. Проведено партийное собрание, конференция, мое выступление.
3) Черепанова – сухой поворот плода, разрыв матки, расчленение плода не в матке а в туалете на окне. Смерть женщины
Итог пять конференций, суд ( выступала)

Обращение Стальского ко мне при встрече в больничном дворе: « Ты еще тут? А где я должна быть? Молчит гад. Я знаю он на все способен Любой ценой желает выгородить себя. Гад!

Больная Черепанова МИ -36 лет. Протокол вскрытия № 17,55 –г ( протокол 3 17,1955ь г городская больница. Срочные роды Ш 1/3-55 г в 14_20 час. Разрыв матки.
Клинический диагноз: Преждевременное отхождение вод, выпадение пуповины, запущенное поперечное положение плода. Начавшийся разрыв матки.
Акушерские операции. Спондилотомия, ручное отделение последа. Чревосечение, надвлагалищная ампутация матки 14_30 1/03_55 г.
Клинические данные: Доставлена машиной скорой помощи с диагнозом Беременность на 9 месяце, преждевременное отхождение вод, выпадение пуповины, мертвый плод.
Движения плода не чувствует Родовой деятельности при поступлении нет. Со слов женщины- дома в 13 часов отошли воды. Положение плода продольное. Прилежащая часть не ясна. Из влагалища видна часть пуповины сердцебиения нет. В 3 часа 28/2 дежурным врачем наложены наложены кожно головные щипцы. В 14 часов начали стимулировать роды. 1Х03 в 5 часов головные щипцы сорвались и повторно с трудом были наложены. В 14 часов приступили к операции спондилотомия. После ручного отделения последа при ревизии обнаруженыв разрыв нижнего сегмента матки. В 14_45 приступили к операции чревосечение- надвлагалищное удаление матки. В 17 часов 1/03 55 г наступила смерть.
Анатомический диагноз. Разрыв значительной части стенки правого края матки и влагалища во время затянувшихся сухих родов при запущенном поперечном положении плода диагносцировано –как головное по поводу чего были наложены кожно- головные щипцы с грузом на спину плода.
Операция спондилотомиия с извлечением плода, ручное отделение последа, надвлагалищная ампутация матки по поводу обнаруженного разрыва ее с ушиванием оставление части части части разорванных шейки матки, стенки влагалища. Кровоизлияние в околоматочную клетчатку со скоплением сгустков и жидкой крови в брюшной полости. Малокровие внутренних органов.
Смерть женщины наступила от анемии развившейся в следствии разрыва стенки матки, шейки и стенки влагалища.
(Разрыв произошел при суженных родах и запущенном поперечном положении плода. Поперечное положение не было своевременно диагносцировано и было принято за головное и на спинку плода были наложены кожно-головные щипцы с грузом, которые держали около полутора суток при стимуляции родовой деятельности!
1.Поперечное положение плода

2. Щипцы на спинку с грузом и стимуляция родовой деятельности
   3) Сухие роды
   4) Поворот плода и его извлечение
   5) Разрыв матки, шейки матки влагалища.
3. Кровотечение. Анемия
4. Смерть.
   Вскрытие должно было быть судебномедицинское ( тк муж умершей говорил, что он подаст в суд).
   НО главный врач больницы Н.И. Липеев настайвал, что бы вскрытие происходило в патологоанатомическом отделении больницы Профессор Хазанов А.Т. приказал мне вскрывать. Я в присутствии главного врача сказала, что я вскрою но если будет суд я на него не пойду . На вскрытии присутствовали профессор Хазанов АТ так как он диктовал и патологоанатомический диагноз и эпикриз, а я по существу выполняла техническую работу.
   Вскрывался и плод (по поводу плода мне звонили на работу следователь и спрашивал, что было обнаружено.
   До суда было пять совещаний по поводу смерти роженицы Черепановой в различных местах. И только на последнем стали кое что говорить, а то Шарапова покрывает Стальского, а Стальский – Шарапову. Потом выясняется, что у роженицы был сделан поворот плода при отошедших водах, а спондилотомия была сделана Стальским уже на извлеченном плоде в туалете на окне. Труп ребенка должен был быть доставлен на вскрытие и следовательно он должен иметь определенный вид, вот Стальский и делал этот вид в туалете. А в патанатомии значится как операция (Наглец. Гад)
   На суде были Стальский, Шарапова, Гридчик. Шарапова говорила не на суде что патанатомия не правильно расценили случай (у нее это часто с больной головы на здоровую, как только где не ладно, что-то напортачили так виноват кто угодно только не она. У нее еще хватает наглости говорить такое. Все возмущались этим случаем – медики и не медики, а они нужно сказать отделались легким испугом Надо было наказать покрепче. (Судья Смекалова П.Н.)

Больная Черняева 30 лет (гинекологическое отделение) Погибла от анемии в следствии атонического кровотечения после искусственного прерывания беременности ( 34 недели). Аборт произведен 16/ 11_1960 г в больнице лХз 16-17 врачем Варавиковой. В конце выскабливания началось кровотечение по поводу чего матка была затампонирована. 17-18 кровотечение продолжалось. 19/11 переведена в клинику городской больницы 19/11 произведено повторное выскабливание Хребтовой МТ. Ставит вопрос о лапапртомии. Стальский и Русин операцию отклонилияют . 20/11 в 8 часов кровотечение. Вызыванный Русин и Стальский ( со слов Хребтовой) явились в клинику пьяными.
23/11 дежурный врач Безгузова подтвердила, что Стальскийц и Русин пришли пьяными.
24/9 Стальский говорит – много абортов потому, что нечем кормить и негде жить.

Мертворожденный Комаровой Ф.А. Протокол вскрытия № 106/55 28/10
Лечащий врач Калинина. Клинические данные: поступила в родильное отделение 25/10 1955 г в 16_10 со схватками, целыми водами. Беременность первая 27-28 недель. Родовая деятельность началась 24/10. 25/10 отошли воды в 20 часов. После отхождения вод началась потуженная деятельность, предлежание- ягодицы. В родильном отделение сердцебиение плода было ясное. Плод родился до шеи. По распоряжению дежурного врача (Красулиной- Лазаренко) решившая почему то что у женщины имело место вмешательство и что это поздний выкидыш. Женщину переводят из родильного отделения в гинекологическое по улице через весь больничный двор на носилках с родившимся ребенком до головки.
Клинический диагноз- преждевременные роды. Ягодичное предлежание. Мертвый плод. Внутриутробная асфиксия.
Патологоанатомический диагноз: родовая травма надрывы в серповидном отростке и мозжечковом намете, кровоизлияние между твердой и мягкой мозговыми оболочками. Аспирация околоплодных масс Ателктаз легких. Дефект в межжелудочковой перегородке сердца Недоношенный плод на 8-м лучном месяце.
Разобран на к/а конференции 12/12_55 г- смерть от родовой травмы. Дефектура- дефектум ведения роженицы считаю перевод ее из родильного отделения в гинекологическое. С родившимся до шеи живым плодом.
Больная Зайкова М.Д. протокол вскрытия110/57 – Перелита инородная группа крови.Была конференция. Шарапова как всегда отрицает (хотя никаких сомнений в этом нет) Данные вскрытия и гистологии дали основания. Рапоппорту М.Б. поставить этот диагноз и написать об этом случае статью в медицинский журнал.
Больная Чецкая – перелита инородная группа крови.
Больная Жданова 36 лет. Род. Отделение 1969 г
Перелита инородная группа крови. У роженицы 3 группа, а перелита 4 –я группа. Смерть наступила от посттрансфузионного шока.
Ф.И. Шарапова в 3-х случаях у молодых женщин 36- т37 лет поставила диагноз –хорионэпителиомы и удалили матки. Ни в одном случае хорионэпителиомы- нет, а просто остатки плодного яйца. 2 из них направлялись на консультацию в Москву (гистологические препараты).
Больная Зелянина ЛН 28 лет. Протокол вскрытия 55/58 от 1/7 1958 г Не полностью ушитая рана на матке после кесарева сечения – смерть.
РС.В этой клинике не редки переписки, приписки, исправления в истории болезни..Примеров много.
Например. Адамович- история болезни переписана полностью врачем Кушнировым. Он говорит, что акушерка размеры головки ребенка взяла с потолка поэтому он всю и переписал и/б а 2/8 сведения запросил прокурор. Об этом случае знает Смирнова П.П. тк она видела обрывки первой и/б изорванной Кушнировым. и/б.

Шарапова Ф.И. у себя на отделении кричала при врачах, что патологоанатомы ставят ребенку родовую травму, а ее тут нет, что это внутриутробная асфиксия.. Но каждый случай смерти ребенка разбирался на ВКК ( конференция в роддоме) которую она и проводила ( и крайне редко кто либо другой) в присутствии п/а и там против поставленных п/а диагнозов никто не выступал в том числе и она и полностью соглашалась с диагнозом поставленным п/а вскрывающим врачом, а все равно кричала. Зачем не знаю, но наверное для чего то ей это было нужно.
В клинике бывали и такие случаи когда клиницисты ставили диагноз – мертворожденный, а после вскрытия приходили после переводить в живорожденные.
Например, случай новорожденный ребенок Горбуновой. Родился 17/ 12 60 г Вскрытие 26/12 протокол вскрытия №140.
Клинический диагноз: Родовая травма. Внутриутробная асфиксия мертворожденный.
п/анатом диагноз: Родовая травма. Частичный ателектаз легких (это говорит что ребенок дышал) После вскрытия ребенок переведен в умершие такие случаи не единичные.
Больная Подрухина 30 лет
Проживает в Уйме. Поступила в родильное отделение 23/12 60 года. Умерла 23/12 60 г Вскрытие 24/12 60 г протокол вскрытия 3 140/60. В истории болезни в назначениях вычеркнута Sol. Magnnesium Sulfuri несмотря на то, что она женщине была введена. О том, что она была введена говорит врач М.Ию Некрасова. Она была вызвана как терапевт на консультацию к этой женщине и слышала как ассистент Орлова КИ отчитывала дежурного врача Русакову В.М. за то, что она ввела магнезию. У женщины кровяное давление было невысокое ( а магнезия его снижает) В день вскрытия на вопрос почему в истории болезни вычеркнута введенная магнезия асс Орлова и зав отделением Нарушевич говорят что она якобы не была введена. Как это все расценивать? Почему лгут? Об этом сообщено главному врачу. Какая реакция не знаю.

Новорожденный ребенок Шалевой
Доношенный родился в гинекологическом отделении, а принимала роды медсестра отделения. Ребенок родился мертнвый. Врачей не было, акушерки тоже поэтому и принимали медсестра.
По ошибке врача Малковой эта женщина была принята в гинекологическое отделение с диагнозом поздний выкидыш, а оказаласись срочные роды ( те в срок) Кто ее знает как бы было если бы роды принимала не мед сестра а врач или акушерка. Может ребенок и был бы жив.

Больная Майзерова 1956 г. Удаление злокачественной опухоли путем кускования. На исследовании в пат/отд прислан не весь материал. Оперировала Шарапова. Она на вскрытии просит показать правые придатки так как «я их на операции не видела» 25/12 55 года разговор на отделении ( присутствуют МП и МТ) Шарапова говорит, что она под операцией не подписывыалась, а на самом деле подписались оба ассистента. Значит с ходом операции согласна, а правых придатков не видела. При доставке к нам на отделение операционный материал перепутан. Характер расположения опухоли в момент операции и в эпикризе описаны различно

Не помню фамилии больной. Оперировала Шарапова Ф.И. Разрезала мочеточник, затем пришлось удалять всю почку

В клитнике разрывы матки.
Бывали и такие случаи когда ц/б не указываются проводимые мероприятия например например Ново. Матери Левиной были приняты меры к оживлению, а в истории болезни ни одним словом не упоминаются об этом и о них выясняю при личной беседе со сСмирновой П.П. ( Если оживляют то в легких в зависимости от интенсивности будеут той или иной величины светло- красные участки ( картина частичного ателектаза легких) а это имеет не малое значение для вскрывающего врача.

Ягнятева – в истории болезни не указаны «надсечки» на шейке матки о которых упоминается только в период их ушивания.Кесаревское сечение. Кровоточили они или нет, о них не упоминается. Много мероприятий и все в 14_00. Нет указания сколько израсходовано эфира в первый раз.
Новорожденный матери Кузнецовойю Произведено Кесарево сечение при маленьком разрезе с трудом извлечен младенец. В истории болезни это не указывается ( выясняется при личной беседе со Смирновой П.П. – зав родильным отделением 15/01_57. Как не быть при этом родовой травме?

Больная
1967 протокол вскрытия ребенка № ( вскрывала врач Боброва Р.А.)
Разбирался на клинико-анатомической конференции. Смерть ребенка наступила от внутриутробного сепсиса. При поступлении роженицу надлежащим образом не посмотрели, хотя уже при поступлении можно было можно было заподозрить сепсис, а положили ее в чистое родильное отделение , а в истории болезни записано, что больная посмотренеа по всем правилам. Роды начались в отсутствии врача и акушерки ( это в условиях клиники). Произошел разрыв матки. В истории болезни записано, что все делалось как положено и что роды принимала акушерка. Ребенок умер от внутриутробного сепсиса. Вела больную работник института Липкуновская. Шарапова ходила к главному врачу хлопотала за за лечащенго врача, чтобы ей не давали выговора, а следовало бы за такие вещи дать выговор не только лечащему врачуЮ а и ей самой. Лжет сама и заставляет лгать и средний медицинский персонал. Какая наглость!. Что предпринял главный врач не знаю.

Новорожденный Мамасуевой (проткокол вскрытия 59/66)
Клинический диагноза: Родовая травма, частичный ателектаз.
Пат/анатом диагноз: Ожег слизистых оболочекек языка, глотки, гортани, трахеи с некрозом их. Аспирационная некротическая масса с развитием аспирационной пневмонии.
В истории ьболезни значится «№ при даче препаратов нашатырного спирта попало небольшое количество жидкого нашатыря». А на самом деле ватка с нашатырем была положена в рот ребенка отсюда и все последствия. (Опять ложь!)
РС Переписки, дедописки, приписки –это не редкость в этой клинике, Даже вся и/б была изменена – было и такое.
Переделана история болезни на двойняшек – недоноски на выкидышь.

Клинико-анатомическая конференция 1/06_67 года
Больная Вишнякова 34 лет. После криминального аборта – сепсис. Дефекты в истории болезни: анамнез собран плохо. Больная говорит, что при поступлении кровянистых выделений не было. А в и/б врач Казаков на полях пишет- обильные кровянистые выделения. Выскабливание производилось при остром гнойном эндометрите!! Выскабливание делал врач находившийся на специализации не показав старшим (порядочки!) А Лазаренко как оппонент говорит, что выскабливание делалось правильно.
Е.Е. Волосевич-говорит неприятны приписки на полях. Об этом мы уже много говорили с гинекологами .На это надо обратить внимание Ф.И. Шараповой. Доктор провел выскабливание без показаний. Поскольку это произошло, то нужно было больше внимания к этой больной со стороны того врача который это сделал.
Лазаренко как оппонент в своем выступлении говорит, что антибиотики были, но исход все равно был бы такой же.
Ф.И. Шарапова. Говорит, что матка и придатки были расплавлены. Здесь было еще и мыло о чем женщина не говорит. ( а Шарапова предполагает)
А при гистологическом исследовании ни какого расплавления матки не найдено, даже намеков на него ( А расплавления хотелось Шараповой тк как легче все объяснить.)
Лисица Авось может быть бы и спасли если бы раньше выпустили гной и прооперировали. Хотя гарантий дать нельзя ( Вот это хорошая настройка врачей. Не опускайте руки, предпринимайте все, а может и поможет).
Шарапова Ф.И. потеря молодой женщины в век антибиотков очень тяжелая вещь. Да еще при условии когда аборты разрешены. Виноваты ли за такой поступок врачи? Да мы мало ведем профилактической работы, но это косвенная вина. Усугубило состояние женщины выскабливание? (Знает, что да, а не говорит). Я не берусь судить, а может быть даже и лучше, что выскоблили. Остальное этой женщине все делалось. Если бы мы еще раньше и провели, то судьба этой женщины вряд ли изменилась. (РС. Приходится удивляться, что руководители клиники или заканчивает так свое выступление или говорит его в средине, но говорит обязательно и всегда почему-то не вскрываются причины ошибок, а выискивается оправдание. Это не мобилизует врачей, а наоборот Скользкая и двуличная дамочка).

Клинико/анатомическая конференция 25/12_67 года.
Умершая Верещагина.
Криминальный аборт .Вскрытие судебно-медицинское Указывается, что у этой больной за 10 дней сменилось много врачей. Врачи достаточно не знают картину гинекологического сепсиса.
Доцент Лисица. В своем выступлении говорит, что в городе плохо с абортариями. Поэтому много криминальных абортов. Женщины с 8 недельными ной беременностью уже не записываются на очередь ( Со слов Хребтовой МТ их каждый месяц до 20%) Далее Лисица предупредил секретаря «что не записывайте в протокол» продолжает. Мы здесь занимаемся детоубийством Женщины поступают с поздним сроком беременности. Врачи выдумывают какую нибудь причину, чтобы прервать у женщины беременность и оформляется это документально. Детей весом 600-700 гр ложат в тряпки и они пищат. Кроваток и кювезов- нет (Ужас !!!)
После конференции Е.Е. Волосевич оставляет коммунистов больницы и института. Шараповой на этой конференции не было.
Лазаренко говорит, что Лисица правильно говорит
Черноусова МВ пытается сгладить. Иванова Т.Н. разбирать это не следует (она зав кафедрой) На завтра намечено собрание в гинекологическом и родильном отделениях с присутствием главного врача.
Еликанида Егоровна говорит Черноусовой (имея ввиду Лисицу) «знай с кем рядом сидишь» Думаю, что на собрании двуликая Фаня все сгладит и будет виноват Лисица.
Была комиссия по этому вопросу. Ничего не подтвердилось. Вот здорово! А почему молчит Лазаренко ведь на конференции она говорила, что Лисица правильно говорит.

4/07_70 Из гинекологического отделения. Около 15_30 санитаркой были доставлены в п/а отделение для захоронения два выкидыша. Один из них 4,5 месяца живой и когда его развернули он немножко пищал. Дежурный врач по п/а отделению доцент Цибель Б.Н. отправил санитарку обратно. Через некоторое время санитарка снова пришла в п/а отделение и принесла только одного мертвого, а живого оставила в гинекологическом отделении и сказала, что когда она его принесла и развернула, то он закричал еще громче.
Первый раз когда она понесла его в п/а отделение в вместе с мертвым, то медсестра, которая ее отправила сказала- неси он умрет по дороге.
6/07 мне об этом сообщила лаборант Л. Бондарь. Я сообщила главному врачу. Вызвали М.Т. Хребтову – она сказала, что после того как его принесли обратно из п/анатомии отделения он сразу же умер. И что они обо всем этом знает. И что она за все это наругала санитарку. (и до каких это пор??)

Аксенова В.Б. 31 год поступила в род. Отделение 9/10 67 г с диагнозом 30 недель беременности, преждевременное отхождение вод (воды отошли в ночь с 8-го на 9 ). Девятого пришла в больницу и направлена в родильное отделение.
На 3 сутки безводного периода поднимаетсяч температура. На 10-й день температура уже 40 С. Озноб с 25/10 на 26/10 ночью делают Кесарево сечение. Вес плода 1400 мертвый Мацерированный и тут же делают надвлагалищную ампутацию матки. Лисица ставит диагноз сепсис. 2/11 – релапартомия по поводу перитонита и расхождения швов и эвентрации кишечника. В посеве стафилококк 5/01 -68 года больная умирает. Безводный период 16 дней с мертвым плодом. Эндометрит. Сепсис.
Надо было все раньше.
Больная Карельская в отчете указано, что разрыв матки произошел не в клинике, а на самом деле произошел 2/08 57 г) в клинике ( 10 часов находится на отделении) В отчете писала Кальсина диктовала Смирнова П.П.
Случай с Гридчик. Не полностью ушитая операционная рана на матке после Кесарева сечения и сильное кровотечение – это равносильно разрыву матки ( не было ушито со стороны внутренней поверхности матки).
Случаев всяких, подобных этим было много, но всех вспомнить невозможно.

В период зав кафедрой пат анатомии Лисункиным И.И. в род отделении у ребенка был пупочный сепсис (не помню фамилии ребенка) Данные вскрытия и гистологического исследования не вызвали ни каких сомнений. Но клиницистов случай пупочного сепсиса ни как не устраивал. Это ЧП и надо закрывать отделение для чистки. Одним словом пытались всячески его отвергнуть Даже пригласили для просмотра препаратов к нам на отделение Рапоппорта М.Б. работавшего в это время в больнице Семашко Он высказался почему-то не очень определенно. Я послала этот случай на консультацию к профессору Давыдовскому И.В. ( в Москву) Он подтвердил пупочный сепсис. Порой приходилось посылать на консультацию не потому, что ты не знаешь, а потому что спорят клиницисты. Направляла всегда крупным специалистам: проф. Давыдовскому И.В. профессору Струкову А.И. профессору Скворцову, проф. Глазунову, а порой даже спрашивала у клиницистов кому направлять. Как правило наши диагнозы подтверждались.

Хирургическое и урологическое отделения ( Зав кафедрой Заславский Л.Д. и зав каф. Барков Б.А.

Зав кафедрой Заславский Л.Д.
Больной им был оперирован по поводу опухоли головного мозга. В истории болезни (диагногзы, операции, эпикризе) значится, что опухоль удалена. На вскрытии ( вскрытие вел проф. Ерофеев П.П.) была обнаружена не удаленная опухоль. Проведена п/а конференция. Написан рапорт главному врачу.

Ребенок Гнездин. На вскрытии обнаружена дифтерия. Клинический диагноз был поставлен: острый лимфаденит. Заславский дифтирию отрицает. Лисункин его поддерживает (тогда он с ним дружил) требует начать диагнос с лимфаденита, а на втором сесте фибринозный ларингит. Диагноз не изменила оставила таким каким он должен быть, хотя Иван кричал и требовал. Вскоре у Заславского погиб свой ребенок от дифтерии.

Больной с бронхоэктазами установлено на вскрытии. Клинически абсцидирующая пневмония. Иван Иванович Лисункин требовал поставить такой диагноз как у клингицистов. Грозил мне выгшовором и увольнением за неподчинение. Диагноз оставлен- бронхоэктазия.

Больной с тампоном в брюшной полости оставлен во время операции Барковым. Вскрывала Семеновская. Заславский доказывал, что это во время вскрытия затянул в брюшную полость санитар.

Случай с перевязкой общего желчного протока. Вскрываля я. На вскрытии было видно это хорошо. Заславский на вскрытии одел перчатки взял зонд и все разрушил и говорит вот видите все проходимо. Это все видел Барков, но он стоял и молчал и потом молчал и «уроки» извлекал.

Резекция желудков к нам на исследование прислали резецированный желудок с уже вырезанными «язвами» По такому поводу я вынуждена была обратится с письмом /28/05 -51 года в то время зам главного врача была М.П. Некрасова) к главному патологу/анат Минздрава РСФСР профессору, доктору мед наук Движкову ПП и 21/06_51 года получила ответ.
В клинике у профессора Заславского никто гистологическими исследованиями не занимался и препараты не хранились тк их никто не делал). С одним резицированном желудком он пришол к главному врачу Н.И. Дидляеву в кабинет и вызвали туда меня убедить не моргнув бессовестными глазами, что в желудке есть язва, а я даже эрозии не увидела. Все это происходит при закрытых на ключ дверях кабинета главного врача.

О резекциях желудколв Заславским хорошо знают Батыгина и Жураволева. Наличие язв в желудках …… Наверное поэтому Журавлева отказалась от работы в одном месте. Правду говорить не хотела, а и врать не хотела.
Один раз приносят на исследование резицированный желудок обычной формы и величины ( принесла его Онфимова Н.Д.) оперировал Заславский и говорит тут острое расширение желудка. А расширения никакого нет, обычный желудок. Наглость-Заславского.
Операции на почках Гершкович. Операции на яичках Поторжинский ( не до конца сделанные порой первые и удаленные здоровые вторые под диагнозом туберкулез тбс, было и такое.

Зав Барков Б.Н.( говорит Заславского он не любил, а сам на него похоже во многом)
1, Перерезка (Юарковым) нижней полой вены. Больной погибает на операционном столе от сильнейшего кровотечения

2. Перерезка воротной вены ( Т.И. Ижмяковой)
3. Перевязка общего желчного протока.
   Первые два случая разбирались при закрытых дверях в кабинете Еликаниды Егоровнеы Волосевич. (один патологоанатом и все хирурги) Тут он чуточку был пооткровеннее но все равно как всегда «трудности и сложности».

Барков готовясь к больничной конференциям с хирургами ( своими врачами) им говорил «это говорить можно, а это говорить нельзя и ненадо» О таком наставлении Баркова своих врачей говорит работающий у него врач Пьянков, а нам сказал Дюков В.С.) покойным анатомом больницы Семашко, а Пьянков из гор больни цы ушел в хирурги отделение б-цы Семашко)
При разборе на конференциях хирургических случаев как правило: « трудно, так будет и в следующий раз» так говорит Барков Б.А.
Конференция это школа. Врачи должны на них учиться а после вот такого высказывания чему учиться – разве только учиться как оправдываться

На одной из конференций разбирался случай когда хирурги оставили в брюшной полости туфик ( фамилию врача не помню). Он был обнаружен на вскрытии свободно лежащим в брюшной полости без реакции окружающих тканей. Вместо того чтобы заострить внимание хирургов, а потом и медсестер На этом сделать соответствующие практические выводы, так Барков Б.А. сказал « что видите как хирурги хорошо стерилизуют, что нет нагноения».

В другом случае когда оставленный2 тампон дал реакцию и уже началась организация процесса (вскрывала Семеновская) тут он никак не согласился что это тампон, что угодно, только не тампон.

Или был тиакой случай. Я вскрываю. В брюшной полости воспаление – перитонит. Барков это видит и не моргнув глазом и не покраснев от наглости говорит «здесь перитонита нет». На этом вскрытии были врач п/а Боброва Р.Л она и сейчас вспоминает этот случай.

Одно время он парактиковал высокие резекции желудка. Они заканчивались плохо. (гнойные осложнения) А он все равно шел на них снова, нет не на труппе, а снова на больных.
Некоторые профессора, врачи прежде чем приступить к новым операциям приходили к нам в отделение ит не один раз и долго практиковались на труппе. Например профессор Филатов, врач Федоров и дрю. Он же этого не практиковал.
Один только раз перед тем как делать операцию на легком пришел (один раз) и п_а отделение и и посмотрел на труппе.
Затем вскоре после этого оперирует больного у которого двухсторонняя хроническая неспецифическая пневмония с бронхоэктазмаи. У больного и так кислородное голодание, а у него еще удалили одно легкое. Больному стало еще хуже. Операция осложнилась. Спрашивается зачем удаляли легкое? С двумя то легкими он может быть еще пожил.
Было вское, всего не вспомнишь.

Елипов 69 лет 1971 г Урологическое отделение.
После вскрытия был поставлено- результат сличения диагнозов _ расхождение. Когда И/б патологоанатомом была была закончена и отправлена на отделение врачи урологи к своему диагнозу приписали тумор (опухоль) Этим самым они хотели сделать что бы было совпадение диагнозов (какая наглость) Это выяснилось на к/а конференции. О приписке в диагнозе на конференции сказала и зам главного врача по мед части О.Т. Монахова.

Дудинский 70 лет. Антикоогулянты. Паранефральная блокада. Паранефральная гематома – смерть. Передозировка и бесконтрольность введение антикоогулянтов ( Громова. Петриченко)

АИП – теоретически слаба ( сердце, холангические абсцессы, очаговый перитонит, лимфогрануломатоз и др)

1967 г Кабин Петр Николаевич.- 62 года. Клинический диагноз желчекаменная болезнь. Осложнение – кровотечение из операционной раны. Сопутствующие заболевания: отосклероз. Гипертоническая болезнь.
П/а диагноз: на вскрытии: гипертоническая болезнь. Инфаркт миокарда, холецистит, холангит. Ограниченный перитонит.
После вскрытия по разрешению зав пат анат отделением Семеновской И.А. Петриченко А.И. изменила клинический диагноз. Поставила на первое место гипертоническую болезнь ( те основным заболеванием) хотя клинических данных для этого никаких не было тк инфаркт миокарда при жизни не был распознан.
Она до вскрытия предупреждала, что забыла поставить гипертоническую болезнь и сначала поставила ее в сопутствующие. Пусть будет расхождение, я и у себя на отеделение так бы поставила
Потом вернулась и переписала гипертоническую болезнь в основное заболевание, поставив цифры.
А в конце дня или на следующий день позвонила снова. Семеновской и сказала « считаете, что я диагноз не исправляла»
На клинико-анатомической конференции, которая проходила 12/05 она отстаивала, что основное заболевание желчно-каменная болезнь, а ее осложнение – инфаркт миокарда ( об этом на отделении знают все врачи) подобное исправление диагнозов небывалое явление. Поведение обоих зав отделением не допустимо. (Вот так если вписывает хирург зав отделением, то почему нельзя это сделать зав урологическим отделением).
Проф. Барков Б.А. не признавал приказа Минздрава о сличении клинического и патологоанатомического диагнозоа, он этот приказ его просто не устрайвал.
Больная Коломеец
Переведена из терапевтическогоотделения. Операция с запозданием. Выжидали типичной картины острого живота, несмотря на то, что терапевты настайвали на хирургическом вмешательстве и диагноз был ясен – тромбоз.
Плохое лигирование сосудов брызжейки по месту резекцити гангренозно измененного кишечника в результате чего возникло значительное кровоизлияние в брюшную полость, кроме того повидимомук сыграло роль в кровотечение большое колитчество данное больной противосвертывающего вещества.

Язва желудка. Колит Консультация профессора Давыдовского И.В.
Сафоронова девочки 15 лет аппендицит, перитонит. Абсцесс. Петриченко, Абросова)
Савенков П.Н – 17 лет. Клинический диагноз Язвенная болезнь. 25/03 -67 обратился к врачу, 28/03-67 госпитализация. Обильное желудочное кровотечение.
25/04 выписали в удовлетворительном состоянии- лечение консервативное.
28/10 – снова кровотечение

4/11 – обнаружена язва.
28/11- резекция желудка. В 16_20 началось кровотечение. 29- 30 кровотечение продолжается.
Барков рекомендует консервативное лечение.
2/12 Больной умирает. Анемия Язва оставлена кровоточит кровоточит по месту резекции. Вывод: поздняя операция Нудно было при операции не оставлять язвы. (Оперировал Петриченко)
25 или 28/10 78 разговариваю с Р.А. Бобровой (п/а 1-1 горбольницы) Она рассказывает о случае в 3-й хирургии отделении. Опять в брюшной полости оставлена большая марлевая салфетка. Это же наверное потому, что на это надлежащим образом не заостряется внимания. Это началось еще с Левы, а потом Боря (все замазывали).

Письмо Злобиной Движкову

Архангельск 28.5,51 г
Г лубкоуважаемый Павел Павлович!.
Не откажите в любезности дать разъяснение по следующе¬му вопросу Мне как пом. прозектору приходится вырезать кусочки для
гистологического исследования из послеоперационного ма¬териала, при котором я встречаю ряд затруднений, созда¬ваемых некоторыми клиницистами.
Врачи клиники проф Заславского присылают, послеоперационный материал с уже вырезанными для себя кусочками речь идет о резецированных желудках) Поступающий в таком виде материал отнимает много рабо¬чего времени в поисках патологически измененной ткани, нередко безрезультатной, так как язва желудка вырезывается почти полностью, оставляется лишь незначительный ее край, который нередко отыскать бывает трудно.
На наши неоднократные просьбы присылать послеопераци¬онный материал полностью, проф. Заславский отвечает отрицательно и ссылается на официальный документ Минздра¬ва /правда, я его не видела/ который оправдывает его действия , те предварительную вырезку .
Хотелось бы получить ясность в этом вопросе, кто же первый должен делать вырезку из послеоперационного материала -патологоанатомы или клиницисты.
Убедительно прошу Вас не отказать в моей просьбе. Заранее благодарю Вас.
Уважающая Вас /Злобина/

РСФСР
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
ОТДЕЛ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ИНСТИТУТОВ И СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ПОМОЩИ
Москва, Б. Новинский чер., д. 6-а 768
Г. Архангельская. Суворова. 1
Городская клиническая больница. Натолого-анатомичесжое отделение, Д-ру Александре Ивановне ЗЛОБИНОЙ
Копия: Аржангельс Мендицинский ин-т профессору Заславскому.
— » — заведующвму Архангежь.ским: О^здравотдедои
тов. СЕДОВу МФ.
— ^’ — АрхангедьсЕ;Медийстйтут -доценту И.И. Лисункину
В ответ на Ваш запрос об исследование присылаемого в Ваше отделение иа Хирургической кдиники проф. ЗАСЛАВСКОГО оперативно удаленного материала сообщаю следующее.
1 Мною около рода тому наиад^уже было сообщено доц. и. И.. ЛИСУНКИНУ^^тчто принципиальных возражений:. протир. гистожогического йССАедования операционного материала в лабораториях самих кдиник не жожет б’ыть^если это исследование в клинике ведет квалифициро—ванным врачем: иди руководитель клиникИдхорошо разбирающиеся в гисто— жогйческих картинах патологических процессов.

2. Материал, ^присылаемыж Вам в патодого-ашатомижеское отделе-жие.е вырезанными уже в клинике куссочками нреддожите череа глав^ ного в.рача б-цы еопровождать запискои, с указанием клиницистов^что то или иное место с патологическим, процессом ими вырезано дая гисто-жорическогб исследования в жлиничесжой лаборатории.
3. В книге патолоро-анатомического отделений в которой регистрируются и описываются присыпаемые биопсии обязательно надо отмечать, что место с патологическим процессом в органе вырезано в клинике, сами же возьмите для исследования те места .какие Вы сочтете нужными судя по случаю.
4. В лаборатории проф. ЗАСЛАВСКОГО должен сохраняться весь удаленный операционным материал и приготовленные из него гисто¬логические препараты, с описанием как это указано в приказах.
5. Обратите как патологоанатом исключительное внимание на смертельные случаи после операций, сопровождавшихся удалением органа или его части, с гистологическим исследованием удаленного материала в клинической лаборатории и перед вскрытием или после вскрытия запросите из клинической, лаборатории макро и микропре¬параты и просмотрите их. Это Ваше право и обязанность.
   Только удостоверившись по макро жди мижропрепарату^, Вы в та¬ком случае можете;наприер ;писать анатомический диагнаоа. «опера-ц^я реыекц^и жедудка по поводу рака, яывы пижорической частн желуд¬ка ; гнойный перитонит и др.. др. Если же в макро и м^кропрепарате патодордч-еского процесса не окажется^а_ больной пориб» от операцд-онного осложнения^то это считается чрезвычмлым происшествием с, немеджеиным сообщением, рапортом главному врач^ об обстоятельствах дела.
6. Если у Бас возникнут в отношение какого-либо случая сомнения в правильности его трактовка в клинике,то запросите пре¬параты у проу. Заславского ;он обязан представить их иа коитрожь, ибо патолого—анатомическая служба,но установкам Министерств адра-воохранения,яьляетая ннаучно-контрольной службой. Обидного дпя проф. ЗАСЛАВСКОГО в этом ничего нет.
   7 В конце года мною будет дано указание областному
   патодого-анатому -доц. и.и. Лисункину просмотреть весь исследо¬ваный в клинике проф. Заславского операционно удаленные и биоп-сический материал,постановку этой работы.
7. При взаимно об^ективном^строго деловом подходе к этому,
   затронутому Вами вопросу^каких-дибо недразумений не можетт возник¬нуть
   Главный патолого-анатом Министерства Здравоохранения РС’СР
   Нро#ссор,д-р мед.наук -^^^^^^^%//П.ДВИЖКОВ/ Терапевтическое отделение Больной Мазовко (молодой человек).
   Иванова Т.Н. говорит, что основное заболевание у него инфаркт миокарда, а не атеросклероз, осложненный ин7фарктом имиокарда. Как это расценивают патологоанатомы.
   Зря п/а ставят расхождение. В своем выступлении на постановкутакого диагноза она ссылается на выступление каком то форуме проф. Вихерта, где она была и слушала его выступление.
   Поскольку произошли разногласия мы этот случай направили на консультацию главному патологоанатому проф. Вихерту, те тому на кого ссылается в своем выступлении Иванова Т.Н.
   Полученный ответ полностью подтвердил наш диагноз и результатом сличения диагнозов тоже.
   Полученный ответ от Вирхерта Семеновская (она тогда заведовала отделением) на следующей клинико-анатомической конференции по просьбе Ивановой не зачитала.
   Но на последующей к/а колнференции ответ этот зачитала я. Оскорбьляли то п/а публично, так пусть публично и услышат что Иванова не права и п/ анатомы обвиняли напрасно в неверной постановке диагноза не заслуженно. После того как я зачитала Иванова встала и говорит « а мы все же остались при своем мнении». Какая дикость! Ведь ответ то пришел от того на кого она ссылалась. Вот бывало и такое.

25/03 Отделенческая конференция. Разбор умершей больной 73 лет. Докладчик лечащий врач и п/а Добродеев Г.В.
А дальше опять Татьяна Николаевна Иванова со своими концепциями. Опять считает, что на первое место надо поставить атеросклероз, а его осложнение- амилоидоз и гнойный процесс в матке. Ну это же безграмотно. Она понимает это и сама, а все же говорит.
После конференции за кулисами согласилась с нашей трактовкой. Стала зав кафедрой и стала не всегда объективна в расценке случаев. (Почему она себя так странно ведет?).
П/а остались при своем мнении по поводу диагноза.
Направляю этот случай главному патологоанатому на консультацию. Не сомневаюсь, что здесь будет так же как и с Мазовко.
Еликанида Егоровна говорит (20/9_96) что с Татьяной Николаевной трудно работать. В клинике идет борьба за место. В клинике не дружно: Иванова –Кошева –Хромцова.

1978 год Зав отделением Мазина А.С. выписывает больных по знакомству с ними по истории болезни,- не видя больного. Это ясно не нормально, но по-видимому у Татьяны Николаевны не хватает времени за всем усмотреть и думаю, что она об этом «новшестве» Мазиной не знает. У Мазиной на первом месте койко-день, а самочувствия больного к сожалению на втором.

Патолого-анатомическое отделение

Н.А. Любяк (Надежда Александровна)

Кандидатская работа сделана на биопсийном материале, а указано секционный. П.П. Ерофееву был выговор. В докторской диссератции указывает, что весь материал набирался в первые сутки после смерти, а по словам Семеновской материал брали на вторые и даже на трети сутки ( и/б на умерших в день смерти не поступает, а поступает позднее) и многие описываемые изменения как прижизненные – были трупными изменениями. И такое во многом. ( Докторская не принята, а средств израсходовано очень много и много потратили времени лаборанты на изготовление препаратов)

Статья о гриппе (сборник трудов ин-та за 1960 год надо бы его посмотреть В период подготовки этой статьи 14/04 58 г на кафедральной конференции был ее доклалд на тему « к патоморфологии гриппа» Она докладывала, что наблюдалось 18 случаев. Детально исследовалось 11. Выводы сделаны по 11 случаям в которых указывалось, что нагноительные процессы в эту эпидемию отсутствовали. Выводы сделанные ею не правильные. Нагноения были. Были менингиты и даже в одном из демонстрируемых ее препаратов (только нужно было чуть передвинуть препарат т в поле зрения видно гнойное воспаление) Когда ей не это указали она ответила, что « необратила внимания на это» и что « я этот случай из статьи исключу» Вот такая у нее наука, не как есть на самом деле, а как хочу (лишь бы статью написать) Она хотелща показать что эта эпидемия особенная и поэтому написала эту статью. А кто то будет читать эту статью в журнале и дудет на нее ссылаться в случае надобности. Вот не знаю как ее напечатали То ли так как было в действительности, так в этой статье ни какого интереса, если же как хотела она так это ложь (55/57-г)!
Подобное было и со статьей по токсической кори
В этом случае отвергалась пневмония, а утверждалась токсическая форма кори.
В препарате, который она демонстрировала нужно было только подвинуть стекло, поставить другое поле зрен7ия и там была пневмония самая настоящая.
Директор института предложил зав кафедрой М.Б. Рапопорту послать этот препарат на консультацию к проф. Скворцову в г. Москву, но вскоре она сообщила, что стекло потеряла. 29/10_57 статья опубликована, но неужели она не исправила. Как можно писать так научные статьи?
Так у нее было и в практической работе. Там где ей невыгодно препарат терялся. Вот один случай. Больной Иванов из спецполиклиники. В 1960 году смотрел его биопсию М.Б. Рапоппорт (узел с шеи) А в 1966 г смотрела Любяк. Ставит диагноз –лейкоз. В 1966 г больной приходит за стеклами (препаратами), едет в Москву на консультацию. То, что смотрели в 60 году- сохранилось, а то что смотрела она «потерялось» и препарат и блоки, а с этим диагнозом все должно обязательно хранится. Но так как она наверняка переборщила, вот и пришлось «потерять». У больного снова будут брать биопсию, хорошо если его еще не лечили от лейкоза. Лейкоз или лимфаденит (1960) это большая разница.
В августе 1957 года за время моего отпуска сняты биопсии до 1956 года. Уничтожен биопсийный архив за несколько лет (где смотрела она). Под девизом «чистка дома» уничтожены и препараты с опухолями, которые должны храниться все время. То, что там было много «каруселей» можно не сомневаться. Вот и уничтожила – пойди теперь докажи, что она не права. Остались только записки в журнале, а стекла и блоков нет. Так что никак не проверишь.
Много ее п/а диагнозов исправлял профессор А.Т. Хазанов из детской клиники. Родители писали жалобы в министерство на врачей детской клиники. Потом эти случаи разбирались и исправлялись- что соответствовало действительности, а не сверх естественные вроде ревматизм центральной нервной системы.
В 1953 году она дала заключение о смерти областного прокурора. Это был молодой человек, который погиб скоропостижно от острой сердечной (коронарной) недостаточности. Вскрывал судмедэксперт Кочетков Она же говорит, что смерть наступила от почечной недостаточности и что врачи спецполиклиники плохо его смотрели. В клубочках почек гистологически был виден однородный выпот и она приняла это за воспаление. Гистологические препараты эти я показывала в ЦТУ (Москва) и они сказали, что это признак быстрой смерти.

Порой ее заключения вызывавли иронию у лечащих врачей. Случай из детской клиники 17/10_58. Заключение: гнойный менингит ( церебральный) разлился в результате расстройства обмена при наличии врожденного порока сердца.
Возможно он исходит из стоматита? –говорят лечащие врачи и (смеются) Наиболее вероятно это эпидемический церебральный менингит.

12/03- 57 г Заключение на ребенка Сабинкина (от 8.03 – 22/57 П) смерть от врожденного комбинированного порока сердца не совместимого с жизнью (не зарощение овального окна и Баталова протока, ширина легочной артерии больше аорты, а смерть наступила от бронхопневмонии.
Протокол № 75 (1956 г) детская клиника.
Ребенку поставлена внуьренняя водянка, врожденные уродства – перечислены уродства. В заключительном эпикризе причиной уродства поставлен токсоплазмоз.
Заключение абсолютно не обосновано, даже не сделано гистологическое исследование ткани головного мозга и микроскопически в ткани мозга петрификатов не найдено. Так на каком основании поставлен токсоплазмоз?

Данное ею заключение по секционному случаю роженицы в больнице Архбума (вскрывал Г.В. Добродеев) пришлое переделывали.
Биопсии (из Лахты) которые ей показывал Юрий Федорович Неклюдов не соответствуют действительности. Да много такого и в биопсиях и в секциях.

Или вот случай Приловская Е.М. 54 лет вскрытие 2/08 58 года протокол вскрытия № 66
Клинический диагноз: Общий и церебральный атеросклероз. Остаточные явления левостороннего гемипареза. Псевдобульбарный синдром. Гипертоническая болезнь.
Анатомический диагноз: Гипертоническая болезнь. Атеросклероз. Мелкие кисты в правом полушарии мозга. Гипернефрома левой почки с метастазами в область подкорковых узлов левого полушария головного мозга.. Двухсторонняя бронхопневмония. ( Опухоль почки 5 х 2,5 х 3,5, метастаз в мозгу 3,5 х 3 х 2 см)
П/а диагноз поставлен неправильно. Нужно было на первое место поставить опухоль, а не гипертоническую болезнь. Сличение диагнозов тоже проведено не верно – поставлено совпадение, а нужно расхождение. Чтобы не ставить расхождений пэтому и поступили так. Такие заключения у ней встречались не редко. Это только некоторые из многих.

В период когда она работала с Сережей ( врач Чесноков) страшно вспомнить. Это было жутко. Чесноков алкоголик. На отделении у лаборантов из батареи (биопсий и секционного материала) брал спирт. На отделении кричал. Со студентами занимался пьяный и на занятиях засыпал. На отделении работников оскорблял. Все были вредителями. И даже если на ее столе появлялся какой то жук, то она говорила, что это кто-то специально принес. Заключения по вскрытиям, которые она давала в и/б писал он и и/б и протоколы уносили домой. С родственников брал деньги чтоб выпить, а им обещал поскорее вскроют их умершего. Когда от родственников об этом узнал проф. Хазанов А.Т., то его незамедлительно выгнал.
В изыскании средств для выпивки Чеснокову помогала Семеновская. Она бросала на пол деньги где нибудь с тем чтобы именно он их увидел случайно. А она хорошо знала, что когда он пьян, то черт что делается на отделении. Работать спокойно было невозможно но по-видимому ей этого и хотелось.

Подружку свою Спасаломскую Анну Евгеньевну взяла на работу ассистентом и поручила ей вести 6-й курс. Она подумала о подружке, о ее благоустройстве, а кто будет думать о студентах? Что может дать студентам человек совершенно не знающий пат анатомию, да еще на 6-м курсе. ( Анна Евгеньевна не справилась как судмедэксперт и ее «ушли» хотя она длительное время работала суд мед. экспертом).

Очень не редко исключая чистые совпадения диагнозов или не проводилось ( не делала отметки в И/б) или проводилось не правильно.

Например. Проток вскрытия 66/58 г 90/58 г, 73/58 г

Седов (90/1958 г) Милиарный туберкулез обнаружен на второй день после вскрытия другим ассистентом (Лисункиным) при демонстрации студентам. А у вскрывающего врача Любяк уж была м и/ закончена, где вообще даже получлова не было о милиарном туберкулезе. После того когда она пришла на следующий день уже на другое вскрытие и увидела, что я смотрю ьорганы труппа которыго она вскрывала (тогда она все снова посмотрела и исправила диагноз.
Ошибиться можно, но ошибиться для того чтобы было совпадение диагнозов те специально – этого нельзя.

В августе 1968 г Любяк работает в больнице Семашко, заменяя Дюкова В.С.
Как всегда «Знаю все сама и в советах не нуждаюсь» и вот результат. 19/08 Всеволод Сергеевич принес показать мне 3 биопсии и все заключения даны неправильно. Всеволод Сергеевич возмущен. Рассказывает, что так 3 года назад она одного молодого человека – летчика поставила диагноз меланома. Хирурги вырезали у него огромный кусок кожи вместе с опухолью. Его отстранили от полетов. Прошло уже 3 года, а парень живет и никаких проявлений. Если бы была это меланома, то вряд ли бы он здавствовал. А таким заключением парня сбила с работы, а может и лучевую давали?
Говорит, что начал просматривать все ее заключения, которые она без него давала.

25/11_1968. Рассказывает В.С. Дюков

Любяк 5/08 смотрела соскоб из полости матки больной Копасовой 30 лет и дает заключение – плацентарный полип (клинический аборт?)
После такого заклюбчения врачи успокоились и отпустили больную домой. Это было в маймоксанской больнице. А 20/08 1968 г эта женщина погибает в больнице на Сульфате от кровотечения в брюшную полость вследствии разрыва маточной трубы при трубной беременности. Вскрывал Дюков В.С. Врачи страшно возмущены. И правильно. Поставь правильный диагноз, а он не труден, и этого бы не произошло. И что она любит эти полипы и ставит тих где надо и ненадо.?
По ее заключению чуть не случилась такая же беда в род доме им. Самойлова. С Любяк консультировала препарат Загоскина Г.И. Врачи получили такое заключение подняли шум тк небыли согласны, препараты снова пересмотрели и женщину прооперировали и все закончилось благополучно, а вот там – погибла.
Поражаюсь как можно давать заключение когда ты не уверен и не знаешь. Не мудри. Посоветуйся с товарищами. Кроме пользы ничего не будет. Так ведь нет. Я сам с усам, а усы мы эти хорошо знаем какие они.

Больная Безуглова в 1968 году. В 9 горбольнице Маймакса оперировалась по поводу кисты яичника ( Любяк в этой больнице работала по совместительству и оттуда Лаборантка привозила готовые препараты – стекла, а как выглядело сырье (те весь присланный материал) видела только лаборантка. Любяк делает заключение псевдомуцинозная киста. В ноябре 1969 года больная поступает в 1 горбольницу в тяжелом состоянии, что с больной не знают. Собирают консилиум. На нее приглашают с заключением Любяк Она вместо себя посылает Цибеля Б.Н. что бы тот высказался по ее заключению.
2/12 1969 г О.Г. Малахова просит посмотреть снова препараты . Любяк говорит, что ей привезут только 6/12 повидимому снова хотела посмотреть одна, а зная ее повадки – что препарат может «потеряться» 4/12 пришлось послать лаборантку за стеклами в Маймаксу. Блоков нет сыроя тоже, а стекол всего два. Смотрим- кисты нет. Я ей говорю, что кисты там нет, а она без зазрения совести говорит, что диагноз исправлять ненаде, что это для нее не удобно, а как больная?
Препараты смотрят Цибель Семеновская, Борброва, Злобина Коршакова. После этого Коршакова Ж.Л. говорит что «Надежда Александрован ставит диагноз так лишь бы совпало с клиницистами» (Семеновская об этом знает тк это на всем проятжении работы Над Ал. Но ей с Надей не выгодно вступать в пору отношений. Если бы она в 1955 году не пошла на «дружбу»м Надей, то ей было бы худенько) (Говорят, что в Онкологии у НА всегда совпадали диагнозыс Поторжинской В.М.) И Поторжинская была очень довольна Любяк.
Я сообщила О.Г. Малаховой, что препараты мы посмотрели и что не кисты, не опухоли у больной нет, а есть воспаление.

Безуглова биопсия 3 119 04 1968 г. 9-я горбольница
Заключение Любяе НА.
1е стекло. В ткани яичка псевдомуцинозная киста
2-е стекло. Во втором срезе видна соединительная жировая ткань с очагами воспаления, некроза и кровоизлияния

12_1969 года Смотрят те же стекла Боброва, Злобина, Коршакова, Семеновская Цибель те же препараты:
1 стекло. В яичке 2 фоликула в состоянии обратного развития В одном из краев препарата воспалительная инфильтрация.
2-е стекло. Хроническое неспецифическое воспаление.

Бывало вот и так

22/09_69 г Срочная биопсия из Областной больницы от хирургического отделения. Д-С клиники- Саркома бедра. Она вырезает биопсию и лаборантам не разрешает кусочки кипятить, как это делают всегда. Она применила свой метод, который практиковала в Онкологии и в результате ткань не профиксировалась и препараты получились очень некачественные (плохие) и трудны для просмотра и дачи заключения.
Приготовленные препараты несут ей. Она смотрит и идет ко мне давайте обменяемся мнением, а я только что начала смотреть и и говорю, что препараты отвратительные и продолжаю смотреть надо давать заключение. Спрашивают ответ. Она отвечает, что опухоль из хряща, а что дальше они говорили я не слышала. Вскоре снова раздается звонок Н.С. Антоновой, которая говорит, что она размылась и что нужно решать вопрос удалять ного или нет и что нужно решать вопрос удалять ногу или нет и что этот ответ ее не удовлетворяет. Я ей говорю, что препараты очень скверные и трудно смотреть и что по нему трудно дать какое либо заключение, что это опухоль, но сказать какая очень трудно тк клеток рассмотреть неудается. Тогда она говорит, что может еще послать. Я говорю, что кости на заморозке не порезать, а она говорит что послала только мягкие ткани. Звонит снова ЛусьЭ.А. и говорит, что в клинике по этому больному мнение противоречивые. Одни думают об опухоли, другие что это остеомиэлит ( только вот при этом разговоре мы узнаем об этом) Снова режем на заморозке и устрайваем коллективный просмотр ( Боброва, Загоскина, Злобина Коршакова, Цибель) Больше данных за злокачественную опухоль. Я сообщаю ответ в клинику. После этого Надюля приходит к врачам берет препараты и пишет, да это безусловно саркома.
Вообще своим методом сбила всех с толку, затруднила диагностику и затянули время, а больной на операционном столе. У ней бывало так как как трудно так в кусты. Она смотрела препараты, а разговор с врачами пришлось вести мне.
(РС. А Сережа не без ее участия писал пасквиль да наверное за ее и подписью 55 кандидат, доцент)

24/05 -57 года. Любяк мне показывает фотографии которые ей сделал институтский фотограф. Фотографии сделаны плохо. Причину этому она считала, что в этот день когда они фотографировали за два часа до этого у нее была Ирина Александрован отсюда она сделала вывод. К двум часам пошла к Ведерникову чтобысообщить об этом (он ее покровительствует) и взяла фотографии ранее приготовленные (для сравнения) и затем говорит « что это подлая женщина, я ее расследую и выведу на чистую воду и докажу что она за человек»
Но потом эта женщина ее с Сережей стала принимать к себе в гости. А как иначе? Иначе этой женщине было нельзя.
Как то Надежда Александровна Любяк говорит мне «Работаешь с человеком и не знаешьЮ а вот дадут сигнал тогда начинаешь замечать, что ит действительно так»
В общем в биопсиях она очень и очень не сильна. Советоваться и консультироваться с кем либо считает ниже своего достоиства –а вдруг пострадает ее авторитет, как никак ассистент, кандидат наук, зав кафедрой, доцент, а страдает больной.
Как таким людям как она присвайвают звания доцента приходится удивлятся. Рядовой врач в практической работе ее значительно сильнее.

22/п 56 г диагноз и заключение
75/п 56 диагноз и эпикриз
21/п 57 эпикриз ( корь и сыворотка)
22/57 и диагноз и эпикриз (хдесь сепсис, а не то что написано)
23/57 п диагноз и эпикриз грипп, а не алкогольное отравление.
3/57 п диагноз и заключение (Всего много, это только маленькая часть)
8/10_77 Я пришла на отделение и разговариваю с Ж.Л. Коршаковой и РА. Бобровой. Спрашиваю работает ли Любяк Н.А. Жанна Львовна говорит что Любя к консультируетв ОНКО и удивляется как Солодовникова Алефтина Андреевна доверяет ее консультациям. Тут же подключается в разговор Р.А. Боброва и говорит «что все об знают, что Любяк много дает неправильных заключений) и ничего» и дальше рассказывает, что Любяк одгной женщине поставила рак матки (аденокарцинома), а у женщины просто секреторная фаза менструального цикла.
Один сундук введен был в храм наук.
И книгами заполнен целиком
Однако оставался тот сундук
По прежнему набитым сундуком.

Лисункин И.И.
Страшный самодур. С Любяк был в приятельских отношениях. Был не всегда объективен Семеновская часто его взвинчивала чем нибудь с утра или вечером и он шумел целый день вызывая безконца к себе в кабинет не давая спокойно работать.
С Заславским, когда жружил с ним вел себя по одному, а когда рассердится- по другому.
Когда он был в дружбе с Левой мы конфликтовали с ним по оформлению диагнозов.
Был такой случай – множественные бронхоэктазы, а в клинике ставили абсцкссы. Иван требовал от меня что бы я писала абсцессы, чтобы я переписала протокол, но я оставила так как есть! Не называя фамилии умершего и отделение я потом ему показала гистологические препараты. Он говорит , что это бронхоэктазы, а потом повидимому вспомнил и спросил откуда этот случай и как фамилия умершего, пришлось сказать тогда и он говорит что все таки это абсцессы. ( Аналогичный случай бронхоэктазов был в больнице Семашко) я вскрывала, консультировал ТП Ерофеев и там проф. Туркельтауб не спорил видел сам , что бронхоэктазы)
Лисункин жаловался Н.И. Лилееву и говорил, что если я не перепишу диагноз и не перепишу протокол, то он будет требовать моего увольнения (Об этом мне звонил Н.И. Лилеев)
Еще случай:
Рбенок Гнездин лежал на излечении в хирургическом отделении городкой больницы с диагнозом лимфаденит шеи. Врач Шкроб сделал разрез чтоб дать отток гноя ( как они предполагали) Ребенок умер. На вскрытии я нахожу классическую дифтерию гортани и шейный лимфаденит. Случай разбирался на п/а конференции. После конференции И.И. Лисункин вызвал меня к себе в кабинет где был и Заславский и требовал чтобы я переписала диагноз и поставила на первое место лимфаденит, а на второе место фибринозный ларингит. Я сказала, что так не бывает и изменить диагноз категорически отказалась.
(Потом у проф. Заславского Л.Д. умер свой ребенок от дифтерии якобы вскоре после этого случая)

Еще случай. Барков во время операции оставил в брюшной полости 2 тампона марлевых. На вскрытии Семеновская их обнаружила свободно лежащими. На конференции ( вернее маленьком совещании) Заславский доказывал вместе с Барковым, что эти тампоны затянул в брюшную полость скрывающий наш санитар тк больному в рану были введены тампоны. Но те которые были введены они так и держались, а эти лежали свободно. Явно (забытые) оставленные. Иван согласился с хирургами, а оставльные п/ анатомы держались прежнего мнения т-е что тампоны по небрежности хирурга были оставлены в брюшной полости.
Были и другие случаи. Лекции для студентов ему печатала на машинке лаборантка Высоких К.Г. с книг (проф. Струкова, проф. Давыдовского) Любяк с Чесноковым давали этим лекциям высокую оценку «научные труды»
В биопсиях частенько мудрил, иногда требуя повторения (взятие биопсии) до 5 раз.

Проф. Хазанов А.Т

(зав каф. Патанатомии 1954-1956)
Был умным, принципиальным и знающим профессором. Он прекрасно читал лекции и студенты его очень любили.
При нем приходилось очень много работать. Он требовал что бы практические врачи занимались научной работой. Проводил научные конференции. Приходилось много читать специальной литературы и это способствовало росту врачей. Тщательно готовились к/а конференции.
В расценке секционных случаев был объективен. Он бывал почти на каждом вскрытии. Биопсии смотрели врачи (это тоже способ росту) а он консультировал трудные и сложные биопсии. А отдельные биопсии не стеснялся показывать проф. Вайлю когда ездил в Ленинград ( не боялся что от этого пострадает его авторитет, авторитетом он пользовался большим и в институте и в больнице.
Еженедельно проверял все протоколы вскрытия ( диагноз, эпикриз, гистология) Жаль, что мало поработал и уехал. В его присутствии будущие врачи знали патологическую анатомию. ( Что-то он не поладил с Кировым А.А.( директором института был в это время).

Проф. Ерофеев П.П.
(Ерофеев Петр Петрович зав каф. Патанатомии 1940- 1947)
Был очень умным и знающим профессором. Много работал сам и требовал это от подчиненных. От асс и практических врачей требовал чтоб занимались научной работой. Писали журнальные статьи. Приходилось много читать, а это способствовало повышению знаний часто вскрывал сам и бывал на вскрытиях у врачей. Он даже мог специально приехать из ин-та (он был директор) для консультации если на вскрытии врачу встретились трудности. Биопсии смотрел сам. Проверял все протоколы и проводил сличение диагнозов. В расценке секционных случаев был объективен. Студенты его любили. Любили его и сотрудники отделения. Он был очень человечным . С ним работать было очень хорошо.

Семеновская Ираида Александрован

                     ( врач патологоанатом)

Кто чем живет –
Кто увлечен самой работой,
Кто домом и семьей,
А есть такие вот людишки
Которые живут лишь клеветой

Тому кто избран жертвою его
С желанием низложить или унизить
Не жаль ему на свете ничего
Готов потратить весь оста ток жизни

Хватает злобы и чернил
Строчить доносы продолжает
Он все в поселке очернил
Теперь в другой переезжает
(Из Иванова в Архангельск)

Приехала она из Иванова в 1940 году после окончания аспирантуры. Говорит, что все сдала на отлично. Однако почему то более слабую (ее подругу) оставили на кафедре, а ее отличницу отправили в другой город. Повидимому для того были основания, но о них она молчин ( Наиболее вероятно она вела себя там так же как и здесь вот и решили отправить чтобы избавиться)
В первое время своего приезда говорила, что ее отец был торговец и покупал ей дорогие подарки и что все праздники она проводила у детей фабриканта ( пос. Плесцово где жила их семьи и семья фабриканта), а потом отец превратился в истопника (но это превращение могло и быть на самом деле, сначала был купцом, ну а потом истопником стал) а в гостях она была у детей прислуги фабриканта. Довольно странное изменение. Повидимому решила, что будет дже не луыше если ее прошлое знать не будут.
Ее сестра Валя Семеновская (это фамилия их родителей) приобретала себе наряды говорила, что «мы ведь из богатых». После такого высказывания когда она приезжает из Песцова (Ивановской области) и приходит на п/а отделение к нам, то Ираида старается ее одну с нами не оставлять, а то вдруг ее что либо спросят и она скажет то о чем говорить не следует.
По-видимому, ее прошлое и обусловлено ее дальнейшее поведение.
Она говорит «хочу человека подниму до небес, а захочу втопчу в землю» До неьбес никого не поднимает, а вот второе у ней в ходу и делает часто. Или ей говорят « у Вас день не в день, если вы кому ни будь гадости не сделаете» а она отвечает «я этим живу». Довольно странная цель жизни, но тем не менее это так.
Первое она говорила своим соседям, а второе проф. Хазанову А.Т. ( В его кабинете там была М.П. Серова)
В 1971 году я ей повторила слова профессора Хазанова, так она мне ответила, что «сейчас она это делает меньше». Тут были врачи Боброва, Загоскина, Коршакова.. Так что все это она делает умышленно, вполне сознательно, заранее продуманно и порой довольно тонко.
Она все время кого нибудь высмейвает, унижает. Сталкивает людей лбами друг с другом, наговаривая одним на других, а сама уходит в сторону и смотрит что из этого будет Любым путем лишь бы вызвать ссору и недовольство. Различными путями вносит разлад в коллектив выводя из рабочего русла то одного, то другого ( а это отражается и на других) а то и весь коллектив разом. Чем человеку хуже, тем для нее это лучше и чтобы человеку стелать плохо она использует малейшую возможность. Видит человеку плохо, так вместо того чтобы ему как то помочь, так нет она как говорится добавит еще масла в огонь с тем чтобы человеку стало еще хуже.
Примеров всему этому бесчисленное множество и малых и больших, но вспомнишь все и и воспроизвести в хронологическом порядке трудно тк их было очень и очень много, да и связи между ними нет. Только их объединяет одно- чтобы людям сделать как можно больше гадостей – любым способом.
Объектами ее действия были и работники отделения и работники кафедры, других отделений, других кафедр и работники института.
Мне кажется, что трудно найти который бы сказал, что она ему сделала что то доброе, приятное, хорошее.
Приведу несколько примеров из их множества касающихся меня.
В 1943 году после долгих хлопот больницы мне дали ордер на комнату в той квартире где я жила у свекрови. На эту комнату претендовала и организация прежних жильцов и они настойчиво хлопотали об этом. Мне сказали, что не смотря на то, что ордер у меня на руках я должна быть обязательно дома в день отъезда прежних жильцов (а то можно остаться и без комнаты) Но в этот день я была дежурная по отделению. Казалось бы зная как я живу сотруждники на перебой бы изъявляли желание заменить меня и отпустить поскорее домой, по такому случаю ( Я бы например поступила так по отношению своего коллеги. Но не тут то было. Я попросила Семеновскую подежурить за меня те поменятся днями дежурст, но она мне категорически отказала, хотя у нее не было никаких делю Тогда проф Ерофеев сказал мне – идите домой- я за вас подежурю несмотря на то, что у него на на завтра была лекция да и в институте дел много ( он был директор института) А она в три часика пошла домой. Мое же состояние было в этот день ужастное.
Или вот такой пример. Вскоре после окончания Великой Отечественной войны были выборы. Я была выбрана председателем закрытого избирательного участка. Я была первый раз в комиссии да еще и председателем. В ту пору рано составляли списки на больных, находящихся на излечении в больнице и потом по мере выписки из больницы приходилось выдавать удостоверения, а я в списках для голосования ко дню выборов оставалось всего 15-20 человек. Работы было очень много и председатель должен был быть освобожденным от основной работы. Заменить меня на отделении (за зарплату) на просьбу секретаря парторганизации и администрации больницы она категорически отказалась ( а в это время на отделении всего было 3 врача Она, Любяк и я и еще зав кафедрой). Мне было очень трудно надо было успевать есе сделать и на участке и на отделении и так чтоб работа нигде не страдала. Работа на отделении связана с врачами и родственниками умерших следовательно на на отделении я должна быть днем и днем же выписываются с отделений больные и я должна им выдавать удостоверения. Мне было очень трудно. Как говорят крутилась как белка в колесе. Домой я приходила поздно вечером тк на участке проводили еще раз различные мероприятия, а она как всегда в 3 часа шла домой ( готовится к встрече с очередным любовником которых у нее было большое количество).
Всячески препятствовала моей поездке на съезд п/анатомов в г. Куйбышев ( с 30/01 по 5/02- 51 г)) а потом и на усовершенствование в г. Москву ( в ЦИУ в 1953 г). В связи с этим на отделении появился алкоголик с деградирующей личностью врач Чесноков С.С которого как раз в это время прислал горздрав. В дальнейшем он стал «мужем» Любяк.
Или вот такой случай. Несмотря на то, что зарплату мы получали в разных больницах, а обслуживали по дежурству еще больницы. По ее инициативе с Любяк составила расписание дежурств и довольно оригинальное.
Составляя расписание дежурств казалось бы следовало брать только рабочие дни, как это обычно делается, а праздничные дни пропускать, но такое ее не устраивало. Все праздничнее дни падали на ее дежурство, ну частично на дежурства Любяк, а мне доставались только рабочие дни, да еще такие, которые больше загружены те субботы, понедельник. Мне иногда в день приходилось вскрывать до 3 трупов. Надо представить, что это за нагрузка. Кроме того у меня всегда было очень много общественной работы. Домой я возвращалась поздно, приходилось долго засиживаться на работе. Мне было и плохо те тяжело, а она этого и хотела иначе не зачем бы такого и расписания составлять. Позднее каждый врач обслуживал ту больницу в которой получал зарплату, а после того когда объединили снова обслуживание все больницы, то начисление шло по количеству вскрытий.
А было вот и такое. Порой под видом заботы и доброты человеку делает гадость. Я лежу в больнице с диагнозом пневмония. Консультант заподозрил туберкулез. Она узнает об этом и встречает профессора Миркина А.И. и причем не однократно (приходит на отделение) и говорит ему про меня не зачем держать в терапии, а нужно перевести в туб больницу. Миркин А.И. ей ответил, что они сами разберутся где лечить больную. Туберкулез был вскоре отвергнут полностью. А как знать, если человека с пневмонией переведут к туберкулезным больным, мог бы появиться и туберкулез (контакт).
А было и такое. Придет навещать в больницу, для окружающих это посещение внимание и забота, а больному обязательно скажет какую ни будь гадость что человек разволнуется..
А бывало и так. Когда я нахожусь на больничном листе те лечусь амбулаторно она узнает кто мой лечащий врач «случайно» его встречает по дороге и говорит ему «выписывайте ее скорее на работу в коллективе скорей поправится». Работать больной довольно трудно (Сама она этого не делает) но зато если выпишут то раньше ей нагрузка поменьше и языком можно больше трепать, а главное мне плохо, а для нее это главное. Так я с панкретаитьм работала 6 месяцев. Ходила еле переставляла ноги и не редко вынуждена была лежать на диване у себя в кабинете.
Зато она сама, стоит немножечко где нибудь кольнуть, так тут же бежит на прием к врачу и на б/л и лечится, а обставлять свою болезнь она умеет очень хорошо. А мы с выпиской ее не торопим без нее хотя нагрузка и больше, но спокойней.
Так она в годы войны лечилась в Областной больнице в хирургическом отделении с диагнозом желчно-каменная болезнь. Лежала около двух месяцев, ее приготовили к операции, а она взяла да и отказалась (ну это может быть и другим что-то подобное.) Но у нее вдруг прошел весь холецистит и камни куда-то подевались. Вот хорошо бы у всех так, но к сожалению так не бывает.
Одно время пустила слух, что я сумасшедшая ( это когда она в своей клевете зашла довольно далеко и не иначе желала моей госпитализации в психиатрию) Эти слухи дошли до меня. Я сказала, что я ее побью и жаловаться никуда не пойду тк я сумасшедшая и ей это передали. После этого она перестала говорить о сумасшествии, но продолжала грязнить уже не громко чтобы не все слышали иначе ей могут возразить, а слышали только те кто ей беспрекословно верит..

Или вот такой случай.
Говорит, что если Некрасову М.П. и Злобину А.И. не изберут в бюро (партии) для них это будет большая обида… Ну разве это не стерва. Попробовала бы поработала тогда бы может так и не говорила и поняла обидно или не обидно. А ведь такие разговоры пустила по больнице. Насколько мне помнится единственное общественная работа у нее была – агитатор по месту жительства в период выборной компании. Это когда она работала в институте, а потом все делалось только за денежки и никакой общественной работы. Сама не занимается общественной работой и другим еще мешает.

Вот еще такой пример (1968). Партийное бюро и главный врач больницы поручили мне сделать ( кстати сказать по моему предложению) альбом в фотографиях по истории больницы. Это была очень большая работа. Нужно было найти фотографии работников прошлых лет. ( больницы, поликлиники и работников клинических кафедр). Для этого мне приходилось ходить по квартирам узнавать адреса работников, брала у них сохранившиеся фотографии. Договаривалась с фотографом. Он переснимал эти старые фотографии, делал новые съемки по больнице. Помещения, сотрудников и мне приходилось с ним ходить по всем отделениям Надо было где-то заказать большой альбом. Нужно было договариься и найти художника который бы в альбоме над фотографиями сделал подписи. После того, когда альбом и все фотографии ( а их было очень много) были готовы нужно было их расклеить в альбом и не просто расклеить, а еще это сделать по годам, по отделениям, по кафедрам. Кроме того я работала и у себя на отделении выполняла всю положенную мне работу.
Семеновская знала, что работы с альбомом у меня очень много и не смотря на это ежедневно меня донимала когда я пойду в отпуск. Хотя для отделения это не имело ни кагого значения. Я не задерживала ни чей отпуск. Альбом мол доделают и без вас. Он поручен мне значит я и должна все довести сама до конца. ( Она в это время заведовала п/а отделением) У нее просто была зацепка чтобы ежедневно мотать мне нервы пока я не закончила альбом. Альбом получился очень хороший и все были довольны. И его нередко показывают.

В войну мы для больницы сами ездили за дровами, в первый год рыли щели на территории больницы. Она не принимала участия, считала, что эта работа не для нее тем более, что не верила в хороший конец ( об этом она говорила и мне и одному отдыхающему с ней в доме отдыха «Сия» работнику связи.
И потом начнем убирать двор около отделения она тоже далеко не всегда принимает участие. Все какие то причины ( а чаще спешит домой уйти чтобы подготовится к встрече с очередным мужиком)

Всячески высмейвала других – себя же она всегда старалась показать в лучшем свете, да неплохо если для этого и аудитория будет побольше.
Ну вот такое: Когда она заведовала п/а отделением 1-й горбольницы одно время на утренней конференции у главного врача раз в неделю зав отделением докладывали как загружен рабочий день. Так она наряду с другой проводимой работой по отделению докладывает, что консультировала биопсии Злобиной (вот мол я какая умная – смотрите) а вот сколько она со Злобиной консультировала в эти же дни по биопсиям и секционным случаям об этом она умалчивает. Это в нее з.у. А потом мне глав врач Е.Е. Волосевич говорит: «что сама наверное не меньше консультировалась со Злобиной». А консультировалась она со мной и по биопсиям и по секционным случаям и не мало, но я в этом не вижу ничего особенного. Это вполне нормально и кроме пользы для самого врача и особенно для больного ( в биопсийных случаях) ничего не будет.

А вот в период заведования Лисункиным И.И. был такой случай. Приходит один раз ко мне в ассистентскую лаборант Вавенталь В.В. и говорит чтоб я смотрела биопсии одна и Ираиде не показывала. Ну это значило, что Ираида возносила свой ум и знания и уничтожала всячески меня да так, что лаборант не выдержала и пришла мне сказать

А в период 1956-1961 годов заведования Рапоппортом она делала и такое. Свои случаи секционные , биопсийные мне показывает. Просит посмотреть. Я откладываю всю свою работу и переключаюсь на ее случаи. Но если я спрашивала совета ее по своим случаям она находила всякую причину лишь бы не смотреть – или уйдет из ассистенской куда нибудь ( к лаборантам, санитарам и болтает) или скажет, что сейчас некогда. Я поняла, что все это делается нарочно, специально. Чтоб бы я подольше задерживалась на работе, а еще лучше если я допущу где либо ошибку в расценке секционного или биопсийного случая. Ее любое устрайвало. Биопсии она показывала о секцияхпосоветоваться все отнесет в лабораторию и пошла домой. Мне приходилось долго порой задерживаться на отделении Нагрузка была очень большая и порой конечно нужно было с кемто посоветоваться. Рапоппорт был часто занят – лекции, подготовка к ним, занятия со студентами. Домой я приходила усталая, взвинченная. Видя мое такое состояние моя сестра не выдержала и позвонила Рапоппорту М.Б. и сказала, мол что-то увас на отделении не все ладно.

Она все время мне делала бесчисленное множество гадостей всяких. Довольно меня часто изводила персональной 10-15 % надбавкой к зарплате, а потом и первой категорией. Вот мол у вас есть, а у меня нет. Так ведь не я назначаю эти надбавки, а это делается по министерству по ходатайству больницы.. Вот уж не знаю по какой причине главный врач областной больницы Васильева не ходатайствовала для нее перед министерством о персональной надбавке к зарплате Она Васильевой нередко делала еще какие подарки, а Васильева ей давала прибавку к отпуску без сохранения содержания.

Или вот. Когда я получила ордер на новую квартиру (1965) Я долго не переезжала все время болела и больная ходила на работу и ОНА об этом хорошо знала и ОНА же подняла вокруг этого шум ( правда тихо) Мол что это такое, почему не переезжает. Ко мне домой даже приходил человек из «военкомата» узнать почему же всетаки я не переезжаю. Но приходящий человек увидел меня лежащую, больную в постели и повидимому он чувствовал себя не очень удобно.

А вот то, что она жила в Архангельске без прописки ШЕСТЬ месяцев с тем чтобы добыть сыну в Риге трехкомнатную квартиру ( иначе ему без матери не давали и она должна была для этого выписаться из Архангельска и прописаться в Риге) об этом она не шумела ( даже тихо) думаю, что и в «военкомате» об этом не знали.

Она особенно много начала мне делать гадостей, когда мы перестали вместе с ней работать. ( кто то плохо продумал объединить нас , она подчинений не выносит)
В 1972 году когда я ушла на пенсию, то врач Загоскина ГН мне говорит, что «вот все ушли так ОНА ( те Семеновская) теперь прицепилась ко мне» На то и она чтобы делать кому то гадости. Она без этого не может – любым путем будоражит коллектив.

Весной 1977 года я зашла на п/а отделение Мы с Семеновской были в двоем буквально несколько минут. Она мне говорит «я на Вас завела «Дело». Ее счастье, что сразу в кабинет вошла Ж.Л. Коршакова иначе морда этой проститутки, сплетницы и клеветницы, клянусь, была бы бита. При Жанне то ее было бить не удобно, а надо было побить, а Жанне Львовне объяснить за что я эту стерву по морде набила. Пусть бы была эта гадина жаловаться только не пошла бы я бы объяснила что это за «штучка».
Все ведь на отделении кафедре, дома знают, что она такая только молчат, не хотят с ней связываться. Зная, что она потом она будет мотать душу в двойне и помнят ее девиз.

То что она делала гадости одному человеку порой ее это не удовлетворяло, хотелось большего, а если уж сделать одному, так сделать так чтоб это отразилось и на всем коллективе.

Когда заведовала кафедрой п/а доц. Лисункин И.И. так она довольно часто его взвинчивала чем ни будь или с утра пораньше или вечером ( с последующей его реакцией на следующий день) иногда работа становилась адом. Он без конца вызывал к себе в кабинет, кричал, на работе невозможно было сосредоточится. Она же ходила довольная. Еще бы весь коллектив или его большая половина так или иначе будоражены и выведены из рабочего настроя иногда не на один день.

У нее были и другие способы что бы вывести из равновесия весь коллектив. Ну вот хотя бы такой .
На отделении работал «муж» Любяк, врач Чесноков С.С. (алкаголик) Любяк всячески оберегала его от спиртного. Она же бросала на пол деньги по 3 рубля ( об этом она говорила сама) на видном месте с тем чтобы именно он их нашел. А дальше :

1. Чесноков уходит в ближайшую столовую и напивается.
2. В.С. Дюков находившийся у нас на стажировке должен был (вместог того чтобы заниматься) идти за ним и привести обратно на отделение.
3. Любяк бесновалась не находя себе места ( а у нее занятия со студентами)
4. По возвращении и на отделение пьяный Чесноков начинал кричать, ругаться, всех оскорблять.
5. Весь коллектив выходит из рабочего строя.
   Так тремя рублями выводился из равновесия весь коллектив, а работать было надо не зависимо от состояния тк врачи ждали ответов на биопсии с тем чтобы больному назначить соответствующее лечение или провести операцию, а родственники справок на умершего.
   А на следующий день Чеснокову еще больше хотелось выпить и он искал спирт у лаборантов выливая его из банок не зависимо какие там лежат кусочки со вскрытия или биопсии. Ему все равно, что попадется утянуть, лишь бы выпить. Мы очень боялись что бы он таким образом не перепутал биопсии. Хорошо, что многие из них были с номерками, завязанные в марлю ( в основном соскобы из матки) путаница страшна тк при этом можно поставить диагноз не тому больному которому он соответствует. Лаборанты в такие дни все время в напряжении. Нельзя ни на одну минуту отойти от рабочего стола. Один раз аппендикулярные отростки с его помощью все же были перепутаны. ( О случившемся написали рапорт главному врачу и ответа не дождались тк не знали который какому больному принадлежит)
   А если он брал спирт из под кусочка со вскрытия, то кусочек совсем пропадали и таким образом или протокол заканчивался без гистологического исследования или же делалось повторноея вырезка если сохранилось «сырье». Он иногда пьяный приходил на занятия к студентам и там за столом засыпал. ( вернее на столе) а студенты 3-го курса целая группа сидели целый час и молчали.
   Пьянки эти затем привели к тому, что он стал просить деньги у родственников обещая взамен ускорить вскрытие их умершего родственника и выдачу справики. Это порочило и отделение и больницу. Такого на отделении до его прихода не бывало ( если не считать, что один раз в войну, как рассказывает Семеновская они взяли с Любяк у родственника поллитра водки) и когда узнала по приезду Хазанов А.Т об этом от родственников он его незамедлительно уволил.

Или вот такой пример. Я делала вскрытие из спец поликлиники и на вскрытии возник вопрос о старческом туберкулезе и узелковом периартериите ( клинически был другой диагноз и родственники писали жалобу. Проф. Хазанова в то время на кафедре не было, он был в Ленинграде. Когда он вернулся я рассказала ему об этой секцити и он мне сказал, что основным нужно считать туберкулез, но сказал как мне показалось очень быстро и я не не предупредив его послала этот случай на консультатцию в Москву к проф. Давыдовскому И.В. Семеновская об этом узнала и у ней появилась возможность сделать гадость – поссорить людей и чтобы им стало плохо да и на других членах коллектива это сказалось. Проф Хазанов А.Т. обязательно один раз в неделю в присутствии врачей отделения проверял протокольные книги за неделю. Смотрел диагноз, эпикриз, гистологические исследования, сличение диагнозов. Короче говоря смотрел закончены ли послностью протокол и закончена ли история болезни. Мой незаконченный протокол был далеко позади ( около 2-х недель) он его мог и не видеть тк позади его все случаи были закончены. Однако он его увидел и сказала ему об этом ОНА. Он спросил меня « а когда будет закончен этот протокол» Я ответила как есть –« как только получу ответ от проф И.В Давыдовского. Это вызвало страшный гнев профессора ( она на это и рассчитывала) Ему был неприятен не сам факт консультации он и сам показывал отдельные биопсии проф. Вайл, когда ездил в Ленинград ( он этого не стеснялся и не боялся, что упадет его авторитет, он пользовался большим авторитетом у работников больницы, отделения, студентов) а что эта консультация сделана без его ведома ( он был хорошо знаком с проф. Давыдовским и Давыдовский знал, что Хазанов работает в Архангельске).
Он на меня страшно шумел ( правда предварительно отпустил всех врачей одна из которых уходила с улыюбочкой) что он может со мной поступить так же как с Чесноковым. Я емуц сказала, что за консультация, за стремление добиться истины еще ни кого не увольняли и не наказывали, но он все равно шумел тк был страшно разгневан.
Короче говоря дней 10 профессор и я ходили взвинченные пока не пришел ответ от проф. Давыдовского И.В. – туберкулез, а она стерва хдила довольная. Еще бы такая удача. Всего навсего показала не законченнаяй протокол, а результат – сразу двое выведены из рабочего русла на десяток дней, а это собственно отразится и на другших работниках отделения.
Много гадостей делала она и М.П. Серовой (даже обхвживала ее мужа)
Не мало всяких гадостей делала она и Любяк Н.А. она ее всячески высмейвала везде где только можно ь: у врачей, лаборантов, ассистентов в институте с врачами других отделений И однажды она ее так довела, что Любяк обозвала ее проституткой. Но на это бурной реакции не было тк это вообще то соответствовало действительности. Судите сами: асс Попов, декан Кондратьев, хирург Антонов, доц. Стальский, прокурор Лысцов С.Е. Директор университета марксизма- ленинизма Ермолин А.А. военные врачи Хамза, Раков, Боря ( с курсов военных врачей, она с ними проводила занятия и тут же выискивала для себя подходящего парня) Ванюшка (военный) – фамилию она не называла – познакомилась с ним по почте, хлопнув его по спине, а потом извинительно и сказала, что приняла его за одного своего знакомого и тут же пригласила его домой. С Петей познакомилась в поезде на 3-й полке когда ехала из Ленинграда, там же и забеременела и еще много других с которыми знакомилась в домах отдыха, на курортах, пароходах, в поездах и даже в стационаре больницы. О всех их я знаю ( правда о Стальском она молчала, а связь была) тк каждое утро я должна была выслушивать о ее близостях с разными мужчинами в вплоть до того как она мазала свое лицо свежей Ермолинской спермой и как ее била жена Ермолина у ее дома.
У ней бывало и так – один приходит, а другой только что ушел. Все было и поэтому когда Любяк ее назвала проституткой это ее ничуть не огорчило тк в Иванове было тоже такое.
Затем уже позднее Любяк говорит, что «это подлая женщина, я ее расследую, выведу на чистую воду и докажу, что она за человек» А вот это подействовало, да еще как. И когда Чесноков написал бумагу за подписью кандидата наук Любяк в одно учреждение тут уж ОНА начала затискиваться перед Любяк и даже ходила к ним домой чтобы пригласить к себе в гости ( раньше такого не случалось) хотя в душе она не любила ни того ни другого. А что делать? Надо было спасать свою шкуру и надо сказать ей это удалось. Старания не пропали даром. В дальнейшем они с Любяк союзничали. И Ираида знала , что по той же причине еще надо угождать Боре (Б), Фаине (Ш) Анне (П) и Юре (С) и она как могла угождала.
Она не оставляла в покое и ладорантов.Делая им гадости и по одиночке и в месте. Она не редко их ссорила между собой наговариваля одним на других. Ит они часто враждовали между собой ( лаборанты одно время размещались в разных комнатах) С утра она сначала шла к одним, а потом к другим. Или же в этих «обходах» начинает лаборантам говорить различное про врачей ассистентов, соседей, работников ин-та, причем рассказывае не редко извращает действительность. Все расцениватется с ее точки зрения. Порой эти разговоры выводят лаборантов из себя.

Когда уехал проф. Хазанов А.Т. они на отделении пустили слух, что по кафедрам ходят люби и говорят чтобы ни ученым совете голосовали не за Рапоппорта, а за Любяк (1956).

Я не ходила на ученый совет потому, что «не знала кому отдать предпочтение» так она говорила про меня лаборантам.т А зачем я должна идти в институт . Я к ученому совету не имею ни кагого отношения и меня туда ни кто не приглашал и моего мненичя ни кто не спрашивает и когда выбирались другие заведующие кафыедромаи я тоже не ходила. Да меня могли туда и не пустить я в институте не работаю, а вот треплет своим грязным языком.

Она долгое время жила с ассистентом кафедры гистологии Грязевой Е.Д. и зав кафедрой гистологии Чикуновой В. Обе они рассказывали ей о разных делах в институте о проходивших собраниях ( профсоюзных и партийных) о ученых советах м ее это становилось потом достоянием лаборантов, врачей, даже санитаров отделения конечно же с ее комментариями не редко высмейвая всех и вся в том числе и своих рассказчиков – подружек.

В 1977 г я пришла на отделение и зашла в лаборантскую к Глазачевой Люсе туда пришла и Семеновская и говорит что «все знают о том, что директор института медицинского не Бычихин Н.П. , а проф. Орлов Г.А., что сейчас то уже Бычихин Н.П. мог бы быть и сам директором» ( это говорит мне и лаборантке) Возможно ей хотелось что бы это я потом передала Надежде Батыгиной. Насколько мне известно Н.И. батыгина пользуется большим уважением, а если он советуется со своим учителем так в этом ничего плохого нет. Человек болеет за свою работу и хочет что бы все было хорошо.
У нее всегда все плохие кроме ее самой.

Однажды я ей послала поздравление и написала. « Живи как знаешь, Жизнь во всем любя. Благословляй и сонцепек и затень, Но уходя ко сну спроси себя, Кого и чем порадовал ты за день»
Она правильно поняла. Этим я хотела ей сказать, что она ни чем ни кого за день не порадует. Одни гадости.
Несмотря на это она сказала в лаборатории, что получила такое поздравление от меня и потом лаборанты между собой говорили как это я не побоялась ей такое написать ( об этом мне сказали лаборант Л. Глазачева).
А было вот и такое.
Добродеев Г.В. как то шел по больничному двору около отделения и помог старойц женщшине перейти лужу. ОНА это увитдела в окно и в присутствии Бобровой, Загоскиной, Злобиной, Коршаковой говорит «вот, что значит стал кандидатом партии, так и старушке помог лужу перейти» Ну вот к чему такие разговоры?
В 1977 г у Люси Глазычевой в лаборатории говорит «рада, что хотя возрастом похоже на членов правительства». Там была я и Люся.

Она давно путает прочитанное, виденное по телевизору, в кино и даже во сне с действительностью. Порой скажет, что например что-то она слышала от меня, а ты первый раз это слышишь.

К санитаркам она относится по разному, но тоже не упускала случая что либо сязвить, чем нибудь уколоть, ехидно подсмеяться.
Была одна на отделении санитарка Раиса Лебедева. Она у родственников умерших просила полотенца и даже простыни якобы для того чтобы после мытья обтереть тело покойного. На самом же деле все это она брала себе и уносила домой. Дважды перепутала умерших младенцев. Семеновская об этих делах Лебедевой знала, а вот главному врачу больницы об этом не сообщала тк за это ей самой могут дать выговор и поэтому решила молчать ( это в период ее заведования) Частенько была пьяная на работе эта санитарка.
Уже в период (снова) моего заведования 23/ 06-69 г Лебедева снова перепутала при выдаче трупики новорожденных. Оставшегося пришлось хоронить б-це (Сообщила главному врачу) 30/04 Лебедевой дали выговор. Затем позднее испортила трупп- покрыла лицо умершего не тряпочкой смоченной в формалине, а в растворе для фотографий ( который к нам привезли по ошибке вместо рентгенологов). Мне указали, а ее перевели на другую работу по приказу главного врача, которой, которой я сообщила о случившемся.

С 1955 г ОНА основательно начала перестраиваться по части написания п/а диагнозов. Начинает все больше и больше подстрайваться под клиницистов, не портя отношений.
В начале 70-х годов (1960,61,62) по больнице за счет п/анатомов резко снизился процент расхождения п/а и клинических диагнозов. Мы думали. Что В.С. Дюков побывал на съезде п/а и там были даны такие установки, что расхождение вследствии не правильного построения клинического диагноза отменены, а потом узнаем, что этого никто не отменял ( а источником была ОНА)
Я послала на консультацию к главному патолого-анатому Пятницкому случаи (отделения) где мы должны были постаить расхождение вследствии неправильного построения клинического диагноза, а мы его не поставили. Всего 8 случаев врачей Серовой М.П. -2, Семеновской -2, Злобиной-2, Солодовниковой -1 Плещизер -1 и пришел ответ, что во всех этих случаях следует считать расчхождение (в ?) в следствии неправильного построенияч клинического диагноза. А в одном случае ( протокол 80/63 или 103/63 оба из хирургии вскрыла Семеновская) Он указал, что п/а диагноз построен вообще не правильно, что следует на первое место поставить цирроз печени, а не спаечную болезнь и следовательно здесь должно быть расхождение по нозологии.
Чтобы уничтожить порочащий ее документ она попросила его для того чтобы показать главному врачу Областной больницы ( она там заведовала) а потом сообщила, что она якобы его потеряла, но думаю, что он у ней хранится дома и по сей день.

Врач п/а должен быть очень объективен и в сличениях клинического и анатомического диагнозов строго придерживаться приказа Минздрава . А то если каждый начнет делать так как ему заблагорассудится, то получится довольно неприглядная картина. Допустим она с ставит совпадение, а я в аналогичном случае (согласно приказа Минздрава) ставлю расхождение и получается, что ОНА и врачам угодила (получили совпадение диагнозов приятнее чем расхождение и врачи спорить и возражать не будут) и меня поставила в довольно глупое ( назовем его так) положение.
Или вместо « расхождения» ставит «нераспознанное осложнение» или вместо « нераспознанного осложнения» ставит «совпадение».

Вот отдельные примеры:
Протокол вскрытия 29/61 Антонов. Вместо расхождения поставлено не распознано смертельное осложнение.
Протокол 24/61 вместо нераспознанного осложнения (тромбоз легочной артерии) поставлено совпадение.
Протокол 112 /60 клинический диагноз Внутриутробная асфиксия , а п/п диагноз Родовая травма, разрыв позвоночника и спинного мозга с кровоизлиянием в спинно-мозговой канал.
Протокол 86/60 тер отделение поставлено совпадение диагнозов. Клинически не распознано , но не отмечено: аневризма сердца с пристеночным тромбозом, инфаркт миокарда (хотя он явился причиной смерти о нем указывается только в клинических данных, а в диагнозе нет, а сличение диагнозов проводится по диагнозам.
Протокол 7/ 61 Клинический диагноз: Новообразование с неясной первичной локализацией. Анатомический диагноз: Подострый лейкоз Поставлено совпадение. Почему?

Протокол 41/58 Бухта ВИ 74 года. Клинический диагноз: Острый живот. Асцит. Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Анатомический диагноз: Заворот тонкого кишечника на 180 градусов. Серозно-геморрагический перитонит. Смерть от интоксикации вызванной заворотом и перитонитом (Поставлено совпадение (Острый живот он может быть при других заболеваничях не только при завороте.
Или вот такой случай когда диагноз построила вообще не правильно. Случай из хирургии отделения 1-й горбольницы. Протокол вскрытия 103 /03. Коптяева или Тюшев – протокол 80/03 где нужно было на первое место поставить цирроз печени, а она поставила спаечную болезнь ( на этой ей и указал главный п/а Минздрава) ей надо было угодить Борису Александровичу Баркову, клиницистам и она не предполагала, что этот случай дойдет до главного патологоанатома.
Если поперелистать протокольные книги человек объективный и выполняющий приказы Минздрава, то подобных случаев встретит много.

В период своего заведования она уже дошла до того что позволяла лечащему врачу изменить клинический диагноз после вскрытия.
Вот такой случай в 1967 году Кобин Петр Николаевич 62 лет Клинический диагноз желчекаменная болезнь. Осложнение – кровотечение из послеоперационной раны. Сопутствующие- атеросклероз, гипертоническая болезнь.
П/анатом диагноз: гипертоническая болезнь. Инфаркт миокарда, холецистит, холангит. Ограниченный перитонит.
После вскрытия врач Петриченок А.И. изменяет клинический диагноз, ставит на первое место (те основным заболеванием) гипертоническую болезнь, хотя клинических данных для этого диагноза у ней небыло тк инфаркт миокарда клинически не был распознан.
Правда она до вскрытия предупредила, что забыла поставить диагноз гипертонической болезни и поставила сначала в сопутствующие пусть будет расхождение говорит она а потом вернулась и переписала в основное (поскольку разрешают) а к концу дня или на следующий день звонит Семеновской и говорит «считайте, что я диагноз не исправляла».
А на клинико-анатомической конференции 12/05 Петриченко отстайвает, что основное заболевание желчно-каменная болезнь, а ее осложнение –инфаркт миокарда ( Об этом на п\а отделении знают все врачи) Подобное исправление диагнозов небывалое явление и поведение обоих зав. Отделениямями возмутительно.
Это заискивание перед лечащими врачами делается для того чтобы показать себя- вот я какая хорошая. Все для вас.

Или вот такой случай с терапевтами. Больной Мазовко. Умер от инфаркта миокарда. Это был молодой человек. Клиницисты поставили основным заболеванием инфаркт миокарда, а п/а на первое место поставили атеросклероз и как осложнение инфаркт миокарда, а сличение диагнозов – расхождение по основному заболеванию ( клиницисты поставили в основное заболевание осложнение – инфаркт, а основного вообще не поставили). Доцент Иванова Т.Н. ссылается на проф. Вихерта говорит, что основным заболеванием нужно считать инфаркт миокарда. Поскольку возникли разногласия случай был направлен на консультацию главному п/анатому СССР, проф. Вихерту (те тому на кого ссылалась в своем выступлении Т.Н. Иванова)
Пришел ответ полностью подтверждающий наше заключение как по структуре диагноза, так и по сличению диагнозов. Ответ следовало зачитать на очередной к/а конференции. Но Семеновская сочла возможным сказ-ать об этом только Ивановой подсев к ней рядышком на стул, а всех находившихся врачей на конференции не ознакомила. А когда разбирали этот случай первый раз, то врач Ижмякова ТИ в конце конференции с ехидной усмешкой говорит, что вот мол п/анатомов положили на обе лопатки. Это было очень неприятно слушать. Момент и другие врачи считали так же, что п/анатомы не правы, а спорят. Тогда я была вынуждена уже на следующей клинико-анатомической конференции все же зачитать полученный ответ (зав отд. Семеновская). Ругали нас при всех, так пусть все и слышат, что мы правы, а не клиницисты и что ругали нас не правильно. Всурывали этот случай кто то из врачей или Боброва или Загоскина или Коршакова, точно не помню, а они со мной консультировались по оформлению диагноза.

По части биопсии она имеет большую тягу к злокачественным опухолям и иногда их устрайвает там где их нет. Так было с 29 летней женщиной когда ей удалили матку и придатки. При просмотре препаратов из операционного материала я опухоли не нашла Предварительно поспорили между собой. Я послала гистологические препараты к известному профессору Глазунову г. Ленинград на консультацию ( мы в своей работе практической всегда пользуемся его монографией – опухоли яичников) В ответе он указал, что тут злокачественной опухоли нет. Казалось все ясно. А она вместо того чтобы сказать, что да я ошиблась, так она говорит « я остаюсь при своем мнении» Ну знаете.. Ей до Глазунова как Земле до Солнца. Понимала что наврала, а признаться не хочет в этом.

Или вот другой случай. 1961 г Из хир отделения 1-й гор больницы прислали биопсию из опухоли нижней конечности женщины средних лет. Она ставит диагноз саркома. Женщине ампутируют ногу. Вскоре она умирает. На вскрытии обнаружена злокачественная опухоль яичника, а на ноге был ее метастаз. Правда тут судьба женщины была предрешена, но ногу то ампутировать не следовало бы чтоб бы не причинять еще лишние страдания «больной». Надо было более внимательно посмотреть биопсию или с кем то посоветоваться, а не надеятся на то, что в отделении работает много бывших ее учеников – что не напишут- всему поверят ( Так была поставлена туляремия – полипоз матки.
А вот случай с врачем В.И. Жилиной. В 1977 г Вера Ивановна была второй раз оперирована по поводу полипа толстой кишечника. В удаленном полипе Ираида Александровна опять таки усмотрела малигнизацию (злокачественность) и об этом она сказала самой больной. Я не знаю каким словом ее за этот поступок назвать, а вот Вера Ивановна назвала ее фасистской. Надо было видеть какая реакция была больного врача на это (Больным мы подобные диагнозы не говорим, а порой пишем два заключения: хороший для больного медика, а истинный для лечащего врача) Она срочно поехала в Москву взяв с собой гистологические препараты в которых Семеновская увидела злокачественность. Из Москвы она приехала уже немного успокоившаяся. Там в этих препаратах ни какой малигнизации не нашли и сказали,что это обычный полип кишечника.

В 1970 году у ней была первая операция и похоже, что биопсию смотрела я ( я там злокачественного роста не видела), а Семеновская при просмотре биопсии 77 года повидимому поднимала (смотрела) стекло 70 года, а может быть вспомнила эту биопсию. И в беседе лечсащим врачем З.И. Кивериной поставила, что и 70 году полипе она видела злокачественный рост. Обо всем этом мне рассказывала сама Вера Ивановна. Она страшно возмущена всем этим. + Полипы в кишечнике располагались на различном уровне и уж если 7 лет тому назад был рак, то скорее всего опухоль возникла снова на том же месте или где-то совсем близко и значительно раньше – это первое. Второе,- если 7 лет тому назад был рак, то трудно себе представить, что без спец. Дечения больная столь долго здравствует)
У ней очень много самоуверенности порой чрезмерно излишней. Лучше лишний раз с кем то посоветоваться не боясь, что пострадает авторитет. Авторитет от этого не пострадает зато ошибок в диагнозах будет меньше, а это главнее всего.

ГАДОСТЕЙ людям она делала очень много. Это то что я написала составляет не больше одной сотой всего того что она делалаю И все это делалось чтобы людей выводить из равновесия и тем самым мешать работе и всячески чернить людей.

Поганка.
Смотрела из под дерева сердито
Всегда брюзжала зло и ядовито
Одно лишь было у нее желание
Всем отравлять существование.

Врач Семеновская Ира
Прозой увлекается
Пишет вечером и днем
Что есть сил старается

А писать она умеет
Только вот беда одна
В сочинениях правды нету
В них сплошная клевета

Труды она свои
Носит в учреждения
Как ей только верят там
Просто удивление.

Как приехала в наш город
Тем и занимается
Всех чернит и всех грязнит
И этим наслаждается.

Говорит соседке рас
Будет так как я хочу
Захочу втопчу любого в землю
А захочу и в небо вознесу.

И день не в день у ней
Коль гадости не сделает кому то
Не важно кто объектом стал
Для нее важней финал.

На отделении было и такое:

С 1966 года (в бытность заведования Семеновской) на отделении по субботам, когда нет на отделении старших устраивали пьянки с последующим уединением по кабинетам. Врачи Боброва, Коршакова, Загоскина, асс Неклюдов, Добродеев, Леонтьев.. Об этом знают лаборанты отделения и я узнала от лаборантки Глазачевой Л -15/04 -69. При разговоре 17/04 -69 г с асс. Добродеевым Г.В. он это подтвердил и сказал, что с 1/04-69 г как уехал Ю.Ф. Неклюдов пьянки прекратили, а то были каждую субботу при участии врачей Бобровой, Коршаковой и Загоскиной
Удивлен откуда я все это знаю и кто сказал Е.Е. Волосевич. Я не стала ему объяснять, что 15/04 -69 г я доложила об этом зам главного врача О.Г. Малаховой, а они потом сказала об этом главному врачу. От куда я узнала об этом ему знать и не надо. Важно, что пьянки прекратили.

А летом врачи Боброва, Коршакова, Загоскина в рабочее время часами загорают под окнами п/а отделения в садике их хорошо видно из окон родильного отделения и не однократно в администрацию больницы поступали об этом сигналы. Говорила об этом и я когда заведовала отделением и в администрации и самим врачам. А 4/08- 70 г зам главного врача по лечебной части Малахова О.Г. просила меня предупредить чтобы в период работы целыми часами не загорали (я в это время заведовала отделением) На это Ж.Л. ответила, что и на улицу уже выйти нельзя. Врачи на меня сердились и не разговаривали. Хотя наверное понимали, что на работе надо работать, а не загорать.
Я с ни ми работала в разных кабинетах, а Семеновская была с ними вместе и наверное не без ее участия они вели себя так по отношению ко мне.
Я уже ушла на пенсию, но загорания в садике врачам очень правильное да еще в рабочее время и продолжались они пока не снесли старое здание отделения. Об этих загораниях по-видимому часто поступали сигналы в администрацию от различных лиц: сотрудники родильного отделения ( потом оно стало гинекологическим отделением) и один раз говорила лаборантка отделения Глазачева. Говорила она дочке М.П. Некрасовой с которой лежала вместе в гинекологическом отделении. Она сказала и о том, что врачи в рабочее время как на пляже загорают около своего отделения ( Это 74 году)
Дочка МП сказала своей маме, ну а Мария Петровна по-видимому сообщила администрации. Короче говоря на п/ а отделение в 1974 пришли с проверкой. Врачи страшно возмутились этим ( с проверкой то конечно надо было приходить пораньше когда были пьянки)
Семеновская врачей настроила, что конечно эта проверка по моему сигналу. И когда я случайно зашла на отделение врачи меня встретили очень недружелюбно. И они мне говорят « Что на них кто-то имеет зуб и что приходили с проверкой из конторы больницы. Я поняла откуда все это исходит, но им ничего не сказала, пусть думают, что хотят. Только они по моему поняли, что я тут не причем.
Только зачем они на кого то обижаются и говорят что кто-то на них имеет «зуб». Ведь если это было. А Семеновская знает обо всем этом и вместо того чтобы и тогда и потом сказать врачам о их некрасивом поведении так она пошла в контору больницы узнать кто это про врачей такое говорит и что этого вроде ничего не было. Тут Семеновская решила себя показать добродетельницей. Это уже чего то ей нужно. А помимо всего этого врачи на отделении в рабочее время вяжут, читают художественную литературу, делают прически.. И об этом Семеновская знает, а тем не менее идет и говорит, что ничего такого врачи не делают в рабочее время заняты исключительно только работой. На сей раз КЛЕВЕТА в другую сторону (а биопсии остаются не отвеченными до следующего дня, это задерживает выписку больных и удлиняет койко- день.
Со времени Лисункина И.И. примерно до января 1969 года пила на работе с утра спирт лаборантка Высоких К.Г. (Это мне стало известно от Лаборантки Глазачевой Л).

Народный контроль

26/05 -1970 года Бюро. Мой доклад по рейду белья и питания. В докладе не следует говорить 1) Что белье родильного отделения стирается, белье других отделений так как скажут работники отделений, что инфекция идет от сюда 2) Что на пищеблоке тараканы- скажут что в больнице пища с тараканами. 3) Что в больнице нет детского питания тк детское хирургическое отделение от нас уйдет. 4) Что в родильном отделении выбрасываются кишки, 5) порченые яблоки.

Спрашивается, что можно говорить? На собрании по поводу яблок начальство (главный врач) сказала, что они куплены по 35 коп за 1 кг для компота. Ругали меня и членов народного контроля.
После собрания 4/06 70 я пошла в бухгалтерию и по их документам выяснила. Яблоки куплены 5/05 и 6/05 по 1 руб 50 коп за килограмм в количестве 40 кг (сорок кг) Первая выдача с кухни была 8-11/ 05 А 8 кг 100 гр яблок найденных нами на кухне 14/05 наполовину гнилье. Это яблоки из этой же партии испорчены на складе. Об этом сообщаю администрации. 5/06 гл врач приглашает к себе в кабинет диетсестру ( Нину Петровну и Анну Калоистратовну) зав складом и меняю Извиняется передо мной и говорит, что ее неправильно информировали и поэтому она так ит выступила на парт собрании ( что яблоки куплены по 35 копеек для компота) Резко разговаривала с работниками кухни и требовала от них экономии и бережливости продуктов.
Ругала меня и членов народного контроля на собрании, а вот извинения в присутствии 7 человек вместе с ней, а люди которые были на собрании так и не узнали истины и ушли с него с мнением, что народный контроль плохо работает.
А на самом деле работает хорошо, честно, добросовестно те так как положено работать и вскрыли много недостатков, но не вина народного контроля, что это не всем нравится. Потом больше в народный контроль меня не выбирали.

А вот в конце 70 года яблоки мне выходили боком. У меня панкреатит лежу на отделении в тяжелом состоянии. Диет сестру врачи просят приготовить уху из тряски. Анна Калистратовна приносит уху и в нее положена (уха в тарелке) столовая ложка сливочного масла. Так и не пришлось поесть ухи, масло то есть нельзя и диет- сестра знает что можно, а что нельзя. Вот так и приготовила. Чтобы –нельзя

Для не медиков – профессор, доцент, ассистент – всегда звучит. Для медиков –это далеко не всегда.

Одних интересует степень учености, других – ученые степени ( А порой, к сожалению, они не совпадают.
Мнение об одном кандидате наук – посредственность, возведенная в степень